Решение № 12-36/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г. Харовск 08 мая 2020 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1,

рассмотрев жалобу первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Харовского муниципального района, начальник финансового управления администрации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Распоряжение № – р о перечислении денежных средств ФИО6 ФИО7 было принято администрацией района ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный контрактом, что свидетельствует о том, что у администрации района не было умысла уклоняться от оплаты контракта. Кроме того, в соответствии с письмом предпринимателя ФИО5, поступившим в администрацию района в августе 2019 г. ФИО5 просит администрацию района не оплачивать работы по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались неоднократные попытки (ДД.ММ.ГГГГ) для осуществления оплаты по контракту, которые по разным причинам отклонялись, в результате оплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик требований об уплате пеней, предусмотренных п.9.2 Контракта в адрес администрации района не выставлял. ФИО1 считает просрочку исполнения обязательств непродолжительной и сумму пеней незначительной. Иного ущерба гражданам, юридическим лицам, районному и областному бюджетам, интересам общества и государства причинено не было. Обращает внимание на несоразмерность размера назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ он полностью признает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.

Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ расходы местного бюджета составили 14000 руб., областного бюджета – 35357,33 руб., федерального бюджета - 104642,68 руб.

Как установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Харовского муниципального района и ФИО8 ФИО5 заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство общественной территории у здания МБУ «Семигородний КДЦ», расположенный по адресу : <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен порядок расчета, а именно безналичный расчет, оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование выполнения работ не предусмотрено.

Акт сдачи - приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по указанному контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № платеж списан со счета ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.4.2.4.3 должностной инструкции заместителя руководителя администрации Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации района указано, что первый заместитель руководителя Администрации Харовского муниципального района, начальник фининсового управления администрации района исполняет обязательства по исполнению муниципальных контрактов, в том числе сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а также обеспечивает авансирование по муниципальным контрактам. Следовательно, ФИО1, занимающий должность заместителя руководителя администрации Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации района, является ответственным должностным лицом за исполнение обязательств по Контракту, в том числе своевременной оплате работ.

Таким образом, должностным лицом заместителем руководителя администрации Харовского муниципального района, начальником финансового управления администрации района в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину заместителя руководителя администрации Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являются: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, актсдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета; платежное поручение №- от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция первого заместителя администрации Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации района, иные письменные материалы дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает полное признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе того, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 года № 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая все обстоятельства совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, отсутствие со стороны исполнителя претензий относительно несвоевременной оплаты, усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом заместителем руководителя администрации Харовского муниципального района, начальником финансового управления администрации района ФИО1 - малозначительным, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, объявив последнему устное замечание.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от 13 марта 2020 года и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 г. о привлечении первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30.5 КоАП РФ отменить.

Первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.30.5 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя Харовского муниципального района, начальника финансового управления администрации ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Бараева О.В.