Решение № 12-36/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИД 35RS0006-01-2020-000303-98 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 18 марта 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 12 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», которое выразилось в том, что 30 января 2020 года в 01 час 15 минут ФИО1, находясь в ..., допустила использование звуковоспроизводящего устройства (телевизор), мешала отдыху Е.Н., тем самым допустила нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных ст.3 Закона Вологодской области от 28 января 2013 года №2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 просит постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 12 февраля 2020 года отменить, в связи с тем, что указанное постановление было принято незаконно, объективных доказательств ее вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется, сам факт правонарушения не установлен и никем не зафиксирован, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, она спала. Дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не знала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении, выданном ей на руки, указано, что административное правонарушение она совершила 31 января 2020 года.

Представитель административной комиссии Великоустюгского муниципального района Р.Л. в судебном заседании, с жалобой заявителя ФИО1 не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 30 января 2020 года.

Р.Е. в судебном заседании пояснила, что 30 января 2020 года в 01 час 15 минут ФИО1, находясь в ..., мешала ее отдыху, в ее квартире громко работал телевизор.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положения ст.1.1. ч.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», (в ред. закона Вологодской области от 06.06.2016 N 3957-ОЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии ч.1 ст.3 Закона Вологодской области от 28 января 2013 года №2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области:

1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

2) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 административной комиссией к ответственности за совершение указанного правонарушения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 30 января 2020 года в 01 час 15 минут ФИО1, находясь в ..., допустила использование звуковоспроизводящего устройства (телевизор), мешала отдыху Е.Н..

Однако, с таким решением административной комиссии согласиться нельзя, поскольку при вынесении постановления не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В судебном заседании ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении с указанием иной даты и времени совершения административного правонарушения, сведений о внесении каких-либо исправлений в вышеуказанный документ не имеется.

Таким образом, административной комиссией не исследован вопрос о наличии технической ошибки (исправления) при заполнении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 174 приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента» сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указанное требование приказа согласуется с правовыми положениями частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Вопреки вышеперечисленным требованиям закона должностным лицом ОМВД России по Великоустюгскому району при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части даты и времени совершения административного правонарушения указанная процедура не соблюдена, данный вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района подлежит отмене, а дело направлению в тот же административный орган на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить административной комиссии Великоустюгского муниципального района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Н.Н.Нагаева