Приговор № 1-2-52/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-2-52/2019

УИД №66RS0029-02-2019-000203-84 Дело № 1- 2-52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Пышма 11 сентября 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пышминского района Свердловской области Барановой А.В.,

защитника – адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25.06.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., находящегося в сарае и в помещении летней кухни, расположенных во дворе дома <адрес>, принадлежащего ФИО., с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, осознавая преступный характер своих действий, с корыстной для себя целью, умышленно подошел к территории двора указанного дома, и, сняв металлическую петлю, скрепляющую дверь с ограждением, открыл дверь, имеющуюся в заборе, тем самым незаконно проник во двор дома.Далее, находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к сараю и в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., находящегося в вышеуказанном сарае, то есть в ином хранилище, реализуя задуманное, через проем в стене незаконно проник в сарай, откуда похитил металлическую печную плиту размером 70х45 сантиметров, стоимостью 1 500 рублей, трубы алюминиевые длиной 2 метра диаметром 20 миллиметров каждая, в количестве 6 штук стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 300 рублей и металлические гаечные ключи, общим весом 20 килограммов стоимостью 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 240 рублей. Далее, продолжая единый преступный умысел, ФИО1 со двора дома похитил металлическую печную дверцу размером 30х30 сантиметров стоимостью 800 рублей и металлическую печную дверцу размером 30х15 сантиметров стоимостью 600 рублей.

Далее, продолжая единый преступный умысел, ФИО1, открыл запирающее устройство в виде деревянного вертушка на двери, и незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил металлический мангал стоимостью 1 500 рублей и бухту металлической вязальной проволоки диаметром 6 миллиметров весом 20 килограммов стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО., после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО. на общую сумму 5 240 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности,имеет постоянное место жительства, а также суд учитывает его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого,состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, мнение потерпевшего,оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности, в настоящее время имеет постоянное место жительства, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено умышленно, относится к категории средней тяжести, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности у ФИО.(л.д.54).

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновынм в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности у ФИО.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов