Апелляционное постановление № 10-18981/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0169/2025

Судья Бобков А.В. Дело № 10-18981/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит суд обязать должностных лиц следственного органа совершить конкретные действия при проверке заявления о преступлении, возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении на должностных лиц следственного органа обязанности совершить конкретные действия при проверке заявления о преступлении.

Постановлением Никулинского районного судом города Москвы от 23 июня 2025 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, полагая, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель просит суд обязать должностных лиц следственного органа совершить конкретные действия при проверке заявления о преступлении – просит обязать провести проверку по его заявлению, обязать осуществить мероприятие «Наблюдение», обязать установить лиц, ведущих каналы в мессенджере «Телеграм», привлечь упомянутых лиц к ответственности по ч.2 ст.296 УК РФ, 310 УК РФ, 319 УК РФ.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Вывод суда о наличии в жалобе ФИО2 указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, а ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на возможность уточнения им своих доводов и требований в судебном заседании по рассмотрению его жалобы лишь подтверждает ее неполноту, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

С учетом изложенного, установив, что жалоба заявителя составлена с нарушениями требований действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе ФИО2, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив отмеченные судом недостатки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: