Апелляционное постановление № 22-459/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-81/2020

22-459/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 23 июня 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ляховченко В.В.,

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 на жалобу осужденного на приговор Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <скрыто>, <скрыто> образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <скрыто> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее судимый:

- 20.06.2002 года приговором Рязанского областного суда по ч.4 ст.111 УК РФ (с последующими изменениями) к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.08.2015 года;

- 04.06.2019 года приговором Советского районного суда г.Рязани по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отмена. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, ФИО1 засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания либо назначить наказание виде исправительных работ. Полагает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе помощь следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация содеянному по ст.264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление к условной мере наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в анамнезе имеется лабораторно подтвержденный факт употребления <скрыто>. За время отбывания условного наказания по предыдущему приговору Октябрьским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление, направленное против личности, а также за преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказалось недостаточным, а также характер и общественную опасность вновь совершенного однородного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания суд применил правила ч.5 ст.62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства) и ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ или назначения ему повторно условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен судом осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор районного суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –