Приговор № 1-174/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 июля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Садчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, разведенного, неработающего, ранее судимого по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 9 дней, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание по настоящему приговору ФИО1 не отбыто, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у озера «Подпесочное» в <адрес>, где распивал спиртные напитки. После употребления спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мопедом Орион, не имеющим государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, с целью совершения поездки в магазин, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мопедом Орион, не имеющим государственных регистрационных знаков, на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, где в 19 часов 05 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» капитаном полиции ФИО4

Находясь по указанному выше адресу, в 19 часов 05 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился в полном объеме. Согласно ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме. Подсудимым заявлено о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Садчикова Е.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Рыбкова Е.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, так как действующая редакции ст. 264.1 УК РФ содержит более строгое наказание.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности, а именно то, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, не является инвалидом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Также ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не назначает ФИО1 самое строгое наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

От процессуальных издержек подсудимый освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова

<данные изъяты>