Апелляционное постановление № 22-1773/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/16-36/2025

Материал № 22-1773/2025 Судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Лобастова Ю.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 11 февраля 2025 года, окончание срока – 15 марта 2026 года.

Адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким лишь только на том основании, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, что по мнению адвоката, является безосновательным.

Считает, что суд подошел к оценке данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания формально, сославшись лишь на характеристику исправительного учреждения, не давая оценки содержащимся в ней сведениям, тем самым проигнорировал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Полагает, что наличие отрицательной характеристики само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Отмечает, что закон не требует положительной характеристики, он требует доказательств исправления осужденного, которые по мнению автора жалобы, содержатся в материалах дела.

Указывает, что вопреки представленной характеристике, материалы дела не содержат сведений о явно отрицательном поведении осужденного во время отбывания наказания или его негативном отношении к труду. Напротив, администрацией исправительного учреждения отмечается надлежащее поведение ФИО2, его уважительное отношение к администрации, не конфликтность, правильное реагирование на воспитательные мероприятия, в связи находит вывод об отрицательном поведении заключенного, ошибочным.

Считает необоснованным и надуманным вывод о том, что ФИО2 поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, поскольку согласно этой же характеристике он способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Однако, данное противоречие не только не было устранено в суде, но более того, положительно характеризующая часть о том, что он способен противостоять негативному влиянию даже не была указана в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что эти сведения напрямую относятся к характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем не была учтена судом при принятии решения по ходатайству, что по мнению стороны защиты является нарушением, не позволяющим назвать постановление обоснованным и законным.

Указывает на формальный подход суда первой инстанции к оценке сведений из характеристики, указывающих на недостоверные сведения, опровергаемые другими материалами дела.

Так, согласно характеристике осужденный вину в совершенном преступлении не признал, однако, данный факт опровергается приговором суда, согласно которому ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ полностью признал, в связи с чем указанное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Вместе с тем в обжалуемом постановлении этим обстоятельствам оценки не дано, не указано в какой части характеристики сведения достоверны, а в какой нет. Нельзя исключить и то, что в характеристике недостоверны не только сведения о непризнании вины, но и итоговый отрицательный вывод.

С учетом данных обстоятельств, полагает, что к сведениям, содержащимся в характеристике суду следовало отнестись критически, необходимо было проверить, действительно ли осужденный характеризуется отрицательно при всех признаках положительного поведения или данный вывод ошибочен, также, как и непризнание вины осужденным. Таким образом, сторона защиты считает, что судом в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ данное доказательство принято с заранее установленной силой.

Выражает несогласие с выводом суда о безразличном отношении ФИО2 к исправлению и отсутствии положительной тенденции в его поведении ввиду отсутствия у него поощрений, поскольку, по мнению автора жалобы, он неоднозначен, субъективен, носит предположительный характер, не основан на материалах личного дела, поскольку суд делает предположение касательно мыслей и мотивов заключенного, игнорируя при этом фактические обстоятельства дела.

Полагает, что выводы суда о якобы безразличном отношении ФИО2 к своему исправлению неверен, поскольку им активно предпринимались все возможные действия, направленные на то, чтобы отдать долг обществу и исправится, но имеются объективные обстоятельства, препятствующие получению ФИО2 поощрений за отношение к труду и учебе в исправительном учреждении.

Указывает, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 9 июня 2025 года, где отбывает наказание в отряде №10, за время отбывания наказания он не допускал нарушений, строго соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания, не имеет нарушений.

При этом, отмечает, что ФИО2 действительно не привлечен к оплачиваемому труду и не принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. Вместе с тем им было написано 3 заявления с просьбой взять на работу, но из-за проблем со здоровьем работы не нашлось. Более того, ФИО2 лично встречался с мастером промзоны с целью найти работу с учетом своего здоровья, но такой работы не нашлось из-за серьезных проблем со зрением, которое тот быстро теряет и практически ничего не видит, в связи с чем в настоящее время он проходит обследование для получения инвалидности по зрению.

Указывает, что по состоянию здоровья ФИО2 освобожден от проверок и утренней зарядки начальником медсанчасти, содержится в отряде с осужденными, имеющими серьёзные проблемы со здоровьем и инвалидами. Именно из-за того, что осужденный не трудоустроен, он не может получать поощрения, которые в исправительном учреждении, как правило, выдаются именно по результатам достижений в труде и хорошие показатели на работе. Кроме того, из-за проблем со зрением ФИО2 не может получить профессиональное образование, поскольку он не может самостоятельно читать. Тем не менее он предпринимает усилия в получении образования, записавшись в школу для получения среднего образования.

С учетом данных обстоятельств, автор жалобы считает, что ФИО2 предприняты конкретные и неоднократные действия для трудоустройства и получения образования, указывающие на его желание исправится, что не позволяет сказать о его безразличном отношении к исправлению, поскольку его поведение соответствует критериям, значимым для принятия решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанным в ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ. Однако обстоятельства фактически также не получили должной оценки при принятии обжалуемого решения.

Полагает, что суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянии его здоровья и здоровья его родственников, его семейном положении, материальном положении его семьи, другим положительно характеризующим ФИО2 сведениям, что, по мнению автора жалобы, является нарушением и не позволяет назвать обжалуемое постановление мотивированным и справедливым.

Полагает, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, будучи на свободе оказывал помощь и поддержку своим родителям, являющимися пенсионерами по старости и страдающим хроническими возрастными заболеваниями, а также отцу и брату, которые являются инвалидами, и которые остро нуждаются в его моральной и физической помощи.

Считает, что в случае замены наказания осужденный будет более полезен для своей семьи и общества, что по мнению автора нельзя было не учесть при принятии решения по ходатайству.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, наряду со сведениями о состоянии здоровья заключенного, положительной характеристике с места работы, наличии постоянного места жительства, хоть по отдельности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, однако в совокупности с другими установленными обстоятельствами, должны были учитываться при вынесении постановления.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лобастов Ю.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор Манохина К.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 на момент подачи адвокатом ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства были исследованы сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором осужденный отбывает наказание с 9 июня 2025 года в обычных условиях и установлено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, вместе с тем, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, не привлечен к оплачиваемому труду, не принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, не имеет поощрений и взысканий, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, не конфликтен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2, несмотря на то, что им отбыт предусмотренный законом срок для обращения в суд с таким ходатайством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с настоящим ходатайством, отсутствие у него взысканий в совокупности с иными положительно характеризующие его данные, в том числе и теми, на которые обращает внимание защитник, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в настоящее время не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены назначенного ему по приговору суда наказания более мягким видом.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, которая фактически по своему содержанию сводится к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости учета при разрешении заявленного им ходатайства сведений о семейном положении осужденного, состоянии здоровья его родственников, были учтены судом при вынесении приговора и не имеют какого-либо юридического значения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: