Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1037/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000909-23

Дело № 2-1037/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении установленного порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что истец является попечителем ограниченно дееспособного ФИО2 ФИО2 и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** Решением Черногорского городского суда РХ от 19.02.2024 определен порядок пользования спорным жилым помещением между ФИО2 и ответчиком. Однако ответчик продолжает ущемлять ФИО2 в праве пользования жилым помещением. ФИО3 без согласия ФИО2 входит в его комнату, провоцирует его на агрессивные действия, требует немедленно убраться в комнате, оценивает уборку и заставляет его переделывать уборку, просьбы истца не входить в комнату ФИО2 в ее отсутствие ответчиком игнорируются. Также ответчик не позволяет истцу входить в квартиру в отсутствие опекаемого. Истец с учетом уточнения исковых требований просила разрешить ей как попечителю доступ в квартиру и беспрепятственно входить в комнату своего подопечного в его присутствии и в его отсутствие для осуществления законных прав и обязанностей; обязать ответчика предоставить истцу ключ от нижнего замка входной двери для того, чтобы сделать дубликат; запретить ФИО3 без согласия истца входить в комнату ФИО2, заставлять его делать что-либо против его воли, а также просить кого-либо об этом; взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы на направление иска в размере 197 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время ФИО2 находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Ответчик закрывает входную дверь квартиры на нижний замок, от которого у нее нет ключа, что препятствует ее доступу в комнату подопечного в его отсутствие, и не позволяет провести косметический ремонт комнаты в его отсутствие. Ответчик в ее отсутствие входит в комнату к ФИО2, заставляет его наводить порядок, придирается к тому, как он убирает в комнате, провоцирует его на агрессию. Его психическое здоровье в последнее время ухудшилось, он проявляет агрессию к окружающим.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что закрывает входную дверь на нижний замок только в отсутствие ФИО2, для того чтобы ограничить доступ в квартиру истца, поскольку, считает, что она не должна находиться в квартире в отсутствие опекаемого, так как это нарушает ее (ответчика) права как собственника жилого помещения. Кроме того, истец приходит в квартиру со своим супругом, с которым у нее (ответчика) неприязненные отношения.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил своего попечителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (2/3 доли). Собственники проживают в данном жилом помещении.

Решением Черногорского городского суда РХ от 05.07.2023 ФИО2 признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» от 06.12.2023 над ФИО2 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО1

Решением Черногорского городского суда РХ от 19.02.2024 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** Туалет, ванная комната, кухня и коридор признаны местами общего пользования. Разрешино ФИО2 пользоваться туалетом, ванной комнатой, коридором, местами общего пользования в квартире по адресу: *** беспрепятственно. На ответчиков возложена обязанность убрать замки с дверей туалета и ванной комнаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик препятствует ее доступу в квартиру в отсутствие ФИО2, не предоставляет ключ от нижнего замка входной двери, что препятствует истцу в осуществлении ремонта, проверке сохранности имущества. Ответчик без ее разрешения заходит в комнату к ФИО2, требует проводить уборку, чем нарушает его психическое спокойствие, провоцирует на агрессию.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Закон об опеке и попечительстве) отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об опеке и попечительстве, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Отношения, указанные в части 1 настоящей статьи, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 3 Закона об опеке и попечительстве).

В силу п.1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу п. 4 ст. 36 ГК РФ обязанности, указанные в пункте 3 настоящей статьи, не возлагаются на попечителей совершеннолетних граждан, ограниченных судом в дееспособности, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие психического расстройства.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об опеке и попечительстве, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Из положений вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору следует, что владение и пользование спорным жилым помещением должно осуществляться по соглашению между его собственниками ФИО3 и ФИО2

При этом истец ФИО1, являясь попечителем ФИО2 на основании распоряжения уполномоченного органа вправе находиться в жилом помещении по месту жительства ФИО4 в его присутствии. В период его длительного отсутствия в жилом помещении, в том числе в связи с нахождением на стационарном лечении, нахождение в спорном жилом помещении ФИО1, возможно лишь с согласия второго его собственника ФИО3, поскольку в противном случае, нарушаются ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об обеспечении ФИО1 беспрепятственного доступа в квартиру и в комнату ФИО2 в его отсутствие удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что у истца отсутствует ключ от нижнего замка входной двери, ответчик запирает входную дверь на нижний замок, а ФИО2, не всегда способен открыть входную дверь квартиры, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность предоставить по требованию истца ключ от нижнего замка входной двери для изготовления его дубликата.

Требования иска в части запрещения ответчику без согласия ФИО1 входить в комнату ФИО2 и заставлять его делать что-либо удовлетворению не подлежат.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что психическое состояние здоровья ФИО2 в последнее время значительно ухудшилось, он проявляет агрессию в отношении окружающих, в связи с чем помещен в психиатрическую больницу, истец обратилась в суд с иском о признании его недееспособным.

ФИО2 является ограниченно дееспособным, истец проживает отдельно от опекаемого, в связи с чем необходимость получения согласия попечителя для входа ответчика в комнату ФИО2 не требуется. Кроме того, учитывая состояние психического здоровья ФИО2, отсутствие у попечителя возможности постоянного контроля за ним, запрещение ответчику входить в комнату ФИО2 может повлечь несвоевременное принятие мер в случае возникновения угрозы жизни и здоровью опекаемого, угрозы причинения вреда имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар, залив квартиры). Доказательств тому, что ответчик провоцирует ФИО2 на агрессивное поведение, в том числе заставляя наводить порядок в его комнате, суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, истцу известно со слов ФИО2, у которого с ответчиком неприязненные отношения.

Доводы истца о том, что законом на нее возложена обязанность по охране имущества опекаемого, что требует наличия беспрепятственного доступа в квартиру в том числе в отсутствие опекаемого, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона об опеке и попечительстве имущество подопечного для охраны передается опекуну или попечителю за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности.

Таким образом, истец, являясь попечителем ограниченно дееспособного лица, не несет ответственность за сохранность его имущества, какое-либо имущество подопечного ей под охрану не передавалось, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска ответчику в размере 197 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требований, не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Разрешить ФИО1 беспрепятственный доступ в квартиру и в комнату подопечного ФИО2 по адресу: *** в его присутствии.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в доступе в квартиру, расположенную по адресу: *** в присутствии ФИО2, передать ФИО1 ключ от нижнего замка входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) почтовые расходы в размере 197 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.