Решение № 2-2055/2020 2А-2055/2020 2А-2055/2020~М-2013/2020 М-2013/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2055/2020

К делу №2-2055\2020

УИД 23 RS 0011-01-2020-003718-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 14.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края за №16/2-438/2020 от 31.03.2020 возбуждено исполнительно производство №-ИП.

11.06.2020 в её адрес поступило постановление от 03.06.2020 судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Однако, 06.06.2020 на банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк» был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя №.

Считает, что принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 являются преждевременными и не законными в силу нарушений требований пунктов 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами чем были нарушены его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представила в суд копию исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования административного истца не признает, исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ находится в её производстве. 22.06.2020 она вынесла два постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 и 22.07.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Альфа-банк» и ООО ХКФ Банк». Подтверждает, что судебный пристав-исполнитель не имела право принимать меры принудительного исполнения до 17.06.2020, поскольку должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил лишь 11.06.2020.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо ООО «Айди Коллектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2020 должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

06.06.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФСП по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Альфа-банк».

Административным истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, согласно которому постановление о возбуждение исполнительного производства получено должником ФИО1 - 11.06.2020, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее 17.06.2020.

В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника № от 06.06.2020 вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их вынесения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.59-61, 70, 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Альфа-банк» № от 06.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24.07.2020г.