Апелляционное определение № 33-127/2026 33-3030/2025 от 18 февраля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2676/2025 № 33-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В октябре 2024 года муж истца ФИО8 приехал на указанном автомобиле в гаражный бокс по адресу: <адрес>, где находилось частное СТО по ремонту автомобилей, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 После проведения диагностики ФИО8 договорился с сотрудником СТО ФИО6 о ремонте автомобиля.

10 ноября 2024 года ФИО6 предоставил ФИО8 перечень автозапчастей, которые необходимо было приобрести для ремонта автомобиля.

11 ноября 2024 года в вечернее время ФИО2 совместно с мужем ФИО8 приехали на указанное СТО и оставили свой автомобиль на стоянке вблизи бокса, ключи от автомобиля передали ФИО6

Объем ремонтных работ был заранее оговорен между ФИО8 и ФИО6: ремонт ходовой части, замена масла, замена масляного поддона, ремонт ОБС и замена гофры.

Истцом были приобретены запчасти и расходные материалы. Стоимость работ была определена в размере ориентировочно 20 000 руб., окончательно стоимость работ должна была определиться по фактически выполненному объему.

14 ноября 2024 года, ориентировочно в 00 часов 28 минут, в помещении СТО произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен полностью. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО8 по телефону о пожаре сообщил ФИО6

По факту произошедшего пожара инспектором отделения НД и ПР Кировского района г. Донецка ОНД и ПР городского округа Донецк УНД и ПР Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике лейтенантом внутренней службы ФИО9 вынесено постановление от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара принадлежащее истцу транспортное средство имеет высокую степень повреждений, а именно - кузов автомобиля деформирован под воздействием высоких температур (нарушены свойства металла), повреждено лакокрасочное покрытие, салон автомобиля полностью сгорел. Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО «Городской центр экспертиз» и за счет собственных средств провела независимую экспертизу.

Согласно отчету № от 21 марта 2025 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составила 646 000 руб. Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Уничтожение автомобиля истца привело ее к нравственным страданиям, поскольку она не имеет соответствующих денежных средств, чтобы приобрести новый автомобиль. Кроме того, истец не может свободно и своевременно передвигаться без автомобиля, в связи с чем утратила нормальные жизненные связи, был нарушен привычный образ жизни, устоявшийся жизненный уклад. В связи с чем истцу требуется прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Из-за неправомерных действий ответчика у истца случилось нервное расстройство, она пребывает в постоянной депрессии, что привело к ухудшению отношений с окружающими людьми. Истец стала плохо спать, больше сидеть дома, избегать общения с окружающими, помимо этого она находилась на стационаре лечебного учреждения с целью сохранения беременности, что подтверждается выпиской эпикриза от 14 марта 2025 года.

ФИО2 считает, что в результате уничтожения пожаром автомобиля ей были причинены физические и нравственные страдания, которые также подлежат возмещению в размере 200 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную рыночную стоимость автомобиля в размере 1 292 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 170 руб.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 1 292 000 руб. – двукратную рыночную стоимость автомобиля;

- 20 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 656 000 руб. – штраф;

- 25 000 руб. – расходы по оплате оценки автомобиля;

- 28 170 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 310 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

Истец, ответчик, третье лицо об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что в результате пожара 14 ноября 2024 года в помещении СТО, принадлежащем ФИО3, огнем полностью уничтожен автомобиль, принятый ФИО6 на ремонт у ФИО8, действующего от имени и в интересах собственника автомобиля ФИО2, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в части сохранности имущества, приведшей к уничтожению автомобиля, собственник СТО ФИО3 обязан возместить истцу цену утраченного автомототранспортного средства в двукратном размере, компенсировать моральный вред, с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

Согласно абз. 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 1 п. 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

17 сентября 2021 года утвержден протокол проведения публичных торгов № ООО «Восточная биржа» здания лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Победитель торгов – ФИО3

Согласно акту о проведении публичных торгов от 24 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года ООО «Восточная биржа» проведены публичные торги по реализации недвижимого имущества, а именно: здания лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество приобрел ФИО3

25 января 2024 года ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4 на представление интересов по вопросу распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: здание лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

11 ноября 2024 года ФИО2 совместно с мужем ФИО8 в связи имеющейся ранее договоренности с ФИО6 о ремонте принадлежащего ей автомобиля приехали на СТО, принадлежащее ФИО3, где ФИО6 с разрешения ФИО3 проводил ремонтные работы автомобилей, и оставили свой автомобиль на стоянке вблизи бокса, ключи от автомобиля передали ФИО6 Для проведения ремонта истцом были приобретены указанные ФИО6 запчасти и расходные материалы, определена стоимость работ в размере ориентировочно 20 000 руб.,

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03 июня 2025 года, 14 ноября 2024 года в 00 часов 28 минут на пункт связи 10 ПСЧ от радиотелефониста ЦППС ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по Донецкой Народной Республике» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, горение в гаражном боксе. Радиотелефонистом части было направлено к месту вызова 1 отделение на одной АЦ 10 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 00 часов 45 минут была проведена разведка и установлено, что горит автомобиль в гаражном боксе. В 00 часов 46 минут на тушение был подан ствол «Б». Локализация пожара 01 час 01 минуту. Ликвидация открытого горения 01 час 28 минут. Ликвидация пожара 01 час 55 минут. В результате пожара огнем уничтожено: автомобиль марки KIA Cerato, обшивка перекрытия на площади 70 кв.м, закопчены стены на площади 140 кв.м.

В результате пожара уничтожено: автомобиль KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №; вещи б/у на площади 56 кв.м, подъемник автомобильный - 1 шт.; электроинструмент и электрооборудование – 39 шт.; АКБ б/у - 6 шт.; пресс гидравлический - 4 шт.; камера очисти деталей автомобиля - 1 шт.; мебель - 13 шт.; запасные части для автомобилей (фильтры, скобы, коннекторы и т.д.). Погибших и травмированных лиц нет.

По информации от ФИО3 причиненный ему материальный ущерб от пожара составил 4 271 800 руб.

Согласно объяснению ФИО2 материальный ущерб от пожара составил 670 000 руб.

Заключением эксперта ФКУ «СЭЦ ФПС ГПС по ДНР» № от 21 мая 2025 года установлено, что в данном случае был один очаг пожара, который находился во внутреннем объеме легкового автомобиля, находящегося в ремонтном гаражном боксе, расположенном на территории автостоянки по адресу: <адрес>. Более детально локализовать очаг пожара не представляется возможным поскольку легковой автомобиль подвергся обширной деформации, образованной вследствие взрыва газобалонного оборудования. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. В рассматриваемом случае установить точный вид аварийного режима работы электросети не представляется возможным.

Согласно Правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» нарушения, приведшие к возникновению пожара, отсутствуют.

На основании изучения обстоятельств и материалов проверки по данному факту, оценивая объяснения очевидцев, заинтересованных лиц, на основании протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, фотоиллюстраций, технического заключения по причине пожара, объяснения специалиста установлено, что в данном случае причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Виновное лицо не усматривается.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава (признаков) преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что автомобиль истца 11 ноября 2024 г. был принят ФИО6 на ремонт в СТО, принадлежащее ответчику ФИО3, пришел к выводу, что именно ФИО3 несет ответственность за сохранность данного транспортного средства, уничтоженного 14 ноября 2024 г. в результате пожара, произошедшего в указанном помещении СТО.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по ремонту транспортного средства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, установив, что с разрешения собственника СТО ФИО3 использовалось находившееся в помещении СТО оборудование для ремонта автомобилей и проводились ремонтные работы ФИО6, фактически действовавшего как сотрудник СТО, в частности ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 как собственник указанного СТО несет ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 пояснил, что с разрешения ФИО3 СТО подготавливали к началу работы, ФИО6 пользовался находящимся в помещении СТО оборудованием для ремонта автомобилей, выполнял ремонтные работы. Автомобиль, принадлежащий истцу, в помещение бокса поставил ФИО6, которому истцом указанный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ. Возгорание произошло внутри автомобиля, после проведенных им ремонтных работ. Причину пожара пояснить не может.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО3 как собственника СТО обязанности по возмещению истцу ущерба является правильным, поскольку имуществу истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 услуги по ремонту, который с разрешения ответчика производил указанные работы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного материального ущерба и определенного на сновании этого расчета размера подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Согласно отчету № от 21 марта 2025 года рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату оценки составила 646 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков объекта оценки автомобиля КИА ЦЕРАТО в рамках сравнительного подхода на 21 марта 2025 г. с учетом технического состояния после происшествия, с учетом полученных повреждений равна: 3504 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен за вычетом стоимости указанных годных остатков: 646000 руб. – 3504 руб. = 643496 руб., что с учетом двукратной рыночной стоимости автомобиля будет составлять: 1 284 992 руб.

Учитывая определение причиненного истцу материального ущерба в размере 1 284 992 руб. и взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» будет равна: 1 284 992 руб. + 20000 руб. = 1304992 руб. х 50% = 652496 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года необходимо изменить, взыскав с ФИО3 пользу ФИО2 в счет материального ущерба двукратную рыночную стоимость автомобиля в размере 1 284 992 руб., штраф в размере 652496 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, что истец как владелец источника повышенной опасности обязана возмещать причиненный ему материальный ущерб в связи с повреждением помещения СТО в результате пожара, не принимаются во внимание судебной коллегией как необоснованные. Кроме того, ФИО3 с иском к ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба не обращался.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора судом были допущены нарушения норм материального права, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО3, в пользу ФИО2 материального ущерба и штрафа. Визмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет материального ущерба двукратную рыночную стоимость автомобиля в размере 1 284 992 руб., штраф в размере 652496 руб.

В остальной части решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.