Решение № 2-1385/2019 2-197/2020 2-197/2020(2-1385/2019;)~М-1260/2019 М-1260/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1385/2019

Дело №2-197/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> пгт. Партенит. Цена сделки составила <данные изъяты>. Ни в день подписания договора, ни после его государственной регистрации ФИО3 не получила от ФИО5 денежных средств. Также указывает, что акт о передаче денежных средств либо расписка ответчиком не подписаны. На досудебную претензию по выплате денежных средств ответчик ссылалась на передачу денежных средств в момент подписания договора. Данная квартира является единственным местом жительства ФИО3, в ней она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ После продажи квартиры ФИО3 планировала приобрети иную квартиру в <адрес>, однако из-за того, что она не получила денежных средств реализовать планы она не может и фактически остается на улице. На день подачи иска ФИО3 в квартире проживает, в ней находятся ее вещи. Ответчик в квартиру не вселялась, ее вещей в жилом помещении нет. Также указывает, что ранее ФИО5 регулярно осуществляла за ФИО3 уход: готовила еду, помогала по хозяйству. ФИО3 полагала, что между ней и ФИО9 будут отношения пожизненного содержания, однако ФИО5 ее обманула. После получения претензии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру своему сыну ФИО2, что свидетельствует о ее недобросовестности. Считает данные сделки незаконными, ссылаясь на ст.ст.178,450,451,453,549,558,1102 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что ей известно о том, что юридическое сопровождение сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 осуществлял ФИО10, в присутствии которого денежные средства не передавались, однако договор был подписан сторонами сделки. П.6 договора считала типовым и не подтверждающим факт передачи денег. Оплату за оказанные юридические услуги по договору купли-продажи несла ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес><адрес><адрес>, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ По личной просьбе ФИО3 между нею и юридической фирмой «Советник», где работают индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридической помощи по составлению договора купли-продажи. Истцом выдана доверенность на имя ФИО10 на право подачи в Управление Росреестра документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Сторонами сделки полностью соблюдена форма договора, продавец передал покупателю квартиру, а покупатель принял квартиру и оплатил ее стоимость. Считает, что истец не могла неразумно расценивать сделку, находясь в заблуждении, поскольку составила нотариальную доверенность на имя ФИО10, получила под расписку второй экземпляр договора, написала расписку о получении всех документов. Также длительное время истец не оспаривала сделку. Доказательств того, что ФИО3 не была способна в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО5 является его матерью. На момент заключения договора дарения квартира под какими-либо запретами либо арестами не находилась. О наличии у матери квартиры ему стало известно, когда она решила ее ему подарить. Финансовое положение матери он не знает, поскольку у него с ней не близкие отношения, однако ФИО5 всю жизнь она работала. О том, что в квартире проживает истец, мать ему говорила, также указывая, что через пару дней она уедет. Когда после регистрации сделки он пришел в квартиру, ФИО3 его не впустила и вызвала бывшего сотрудника полиции. Также она писала заявление в правоохранительные органы на него. После, от ФИО10 он узнал, что ФИО3 подано данное исковое заявление в суд, поэтому никаких иных попыток занять квартиру, переоформить лицевые счета, производить оплату коммунальных услуг он не предпринимал до разрешения спора судом. При этом указывал, что в квартире никто не проживает в настоящее время, поскольку несколько раз он туда приходил и в ней никого не было. В настоящее время его мать проживает на Украине, поскольку ухаживает за своими родителями, в связи с чем, и было осуществлено переоформление квартиры.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял пояснения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес><адрес><адрес>. Из п.6 Договора следует, что расчет сторонами произведен в день подписания настоящего договора в соответствии с п.4 Договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют. (Т.1 л.д.6-10).

Материалы регистрационного дела свидетельствуют, что заявление о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО10, действующим от имени ФИО3, на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5(Т.1 л.д.47-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО5 досудебную претензию, ссылаясь на не передачу денежных средств, на которую ФИО5 дала ответ, указывая, что в день подписания договора с ее стороны были выполнены обязательства по оплате, что подтверждено п.6 Договора. Подписав договор ФИО3, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества (Т.1 л.д.11,12).

Выписки з ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственником <адрес><адрес><адрес> является ФИО2 (Т.1 л.д.42-46,205-207).

В соответствии с материалами нотариального дела по удостоверению договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 <адрес><адрес><адрес>, принадлежавшую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной сделки. П.15 Договора отражено, что в квартире зарегистрированы: ФИО5 и ФИО3, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. Регистрация договора осуществлена нотариусом.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствую записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.112,208).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованных аргументов тому, что имели место нарушения закона при совершении сделки купли-продажи <адрес><адрес><адрес> не установлено.

ФИО3 совершила сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись на договоре не оспаривала, знала о том, что денежных средств по сделке не получила, однако, соответствующих требований до настоящего времени не предъявляла, следовательно признаками недействительной сделки данная сделка купли-продажи не обладает.

При установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется, а ФИО3 не лишена возможности обратиться в судебном порядке для защиты своего права, как продавца, не получившего денежных средств от покупателя.

Давая оценку доводам истца о заблуждении в отношении заключенной сделки, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, о чем свидетельствуют действия, в частности по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности, на имя ФИО10 и ФИО1 с полномочиями по продаже квартир, в том числе спорной, сроком действия на шесть месяцев, а также по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по указанному договору, с правом получения зарегистрированных документов, удостоверенная нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, указывая о намерении заключить именно договор купли-продажи. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что из пояснений представителя истца следует, что доверенное лицо ФИО3 – ФИО10 составлял данный договор, привозил его для подписания в Партенит, в его присутствии стороны подписывали договор, а в последующем он осуществлял его регистрацию.

При этом, суд учитывает, что ранее истец пользовалась услугами ФИО10, что подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ее желанию ФИО5 также обратилась за оформлением и сопровождением сделки к указанному лицу, следовательно, разницу между сделками купли-продажи и пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 была известна.

Кроме того, суд учитывает, что из п.8 Договора также следует, что он является одновременно передаточным актом.

Исходя из положений ст. ст.549-551 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы представителя истца не являются юридически значимыми по предмету заявленных исковых требований, ввиду чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности имущества из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО14 ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Отменить арест, с <адрес><адрес><адрес>, Республики Крым, кадастровый №, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.