Приговор № 1-129/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 05 августа 2025 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Мишуковой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Сафаряна Р.Г.,

потерпевшего ЛНГ,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2025 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне <адрес> совместно с ЛНГ, где на почве личных неприязненных отношений ЛНГ начал оскорблять её нецензурной бранью, наносил ей удары руками, сжатыми в кулак, по лицу, голове и телу, не причинив своими действиями вреда ее здоровью, тем самым совершил в отношении ФИО1 посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни. ФИО1, защищая свое здоровье, желая прекратить действия ЛНГ, действуя умышленно, вооружившись ножом, понимая, что ударом ножа она может причинить тяжкий вред здоровью, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, и осознавая это, то есть, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему указанным ножом один удар в область живота справа, чем причинила ЛНГ телесное повреждение в виде колото — резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, с ранением передней стенки желудка, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью, суду пояснила, что ЛНГ – её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ они были у нее дома по <адрес>. Вечером усыпили детей, сидели на кухне, выпивали спиртное. Потом у ФИО17 пропали деньги, он начал говорить, что это она взяла, либо её мама, либо ее старший сын, стал ругаться. Она все отрицала, но он начал кричать, потом ссора перешла на ФИО2 – отца ее сына Б, к которому ФИО17 ее постоянно ревнует. Ранее ФИО17 уже избивал ее несколько раз. Она понимала, что он снова начнет ее бить и хотела уйти к отцу, но он куда-то спрятал ее телефон, ключи, выйти из квартиры она не могла. Он стал ее бить. Ей некуда было от него спрятаться, она забежала в комнату к своей матери, он зашел за ней и начал наносить ей удары по голове, лицу телу. Она такого не ожидала, он ее и раньше избивал, но не так сильно. В комнату зашла ее мама, сказала ему: « Что ты делаешь». Она выбежала из комнаты и побежала на кухню. Помнит, что за ней идет ФИО17 орет, оскорбляет её нецензурно. Она думала, он к ней подойдет и снова будет её бить. У нее началась паника, страх, она схватила нож, оборонялась от его действий и нанесла ему удар ножом в живот. Убежать она не могла, у них маленькая кухня, ни повернуться ни развернуться, все заставлено. Квартира - две комнаты. После того как нанесла ему удар, она помнит, что мама рядом и вытаскивает нож, он пошел в комнату, лег на диван. Нашлись ключи, она побежала к соседу Р и сказала, что она порезала Колю, чтобы он вызвал скорую. От его побоев у нее остались телесные повреждения, на лбу шишка, губа разбита, синяки по телу. В больнице медики видели синяки только на лице, потому что она не стала раздеваться. У нее не было умысла нанести тяжкий вред здоровью ФИО17. Нож она взяла, чтобы защититься. Раньше ФИО17 ее тоже избивал. В полицию она обращалась, но к ответственности его не привлекали, они мирились. Но в этот раз он бил ее сильно, как мужика, кулаками. Из больницы он на четвертый день домой пришел сам, потом ушел. Приходил домой и уходил, но лежал в больнице. В ходе следствия она давала такие же показания. В содеянном она раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЛНГ суду показал, что с подсудимой они сожители. Неприязненных отношений нет. Оснований оговаривать её не имеет. Они вдвоем выпивали дома первого декабря 2024 года. Все произошло, как рассказала Шаманская. Он начал скандал. Ему пить нельзя, а он был пьяный. Поссорились. Он начал наносить Шаманской удары кулаками и ладонями. Сколько нанес ударов, он не помнит. Это было у бабушки в комнате. Бабушка в зале была, телевизор смотрела. Когда Шаманская из комнаты выбежала, он пошел за ней на кухню, крича на нее нецензурно. Шаманская стояла на кухне, он к ней шел, орал, все быстро произошло, он даже не понял, что произошло. Шаманская ударила его ножом в живот, в нижнюю часть. Боль он от этого не испытал. Понял, что она его порезала, когда вытащили нож, нож был в крови. Но кровь не текла. Сейчас он помирился с ФИО1, простил ее. Живут вместе. Он вообще не пьет. Он согласен, что у Шаманской были основания его опасться, перед тем как она его ударила ножом. Он вел себя неправильно, раньше тоже бывало, что наносил ей удары. Шаманскую он простил и не желает, чтобы ее наказывали.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ЛНГ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, указал на место в кухне рядом со столом, где стояла ФИО1 Далее потерпевший ФИО17 II.Г. указал на место в кухне, расположенное рядом с кухонным гарнитуром при выходе из кухни, где стоял он, когда подошел к ФИО1 После чего потерпевший ЛНГ указал на место, расположенное в правом углу стола, с которого ФИО1 взяла нож и, держа его в правой руке, причинила ему телесное повреждение. Затем потерпевший ЛНГ показал, как ФИО1 замахнулась правой рукой, в которой находился нож, согнув ее в локте ( л.д. 165- 174 т.1).

В судебном заседании потерпевший ЛНГ проведение проверки показаний на месте и свои показания подтвердил.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший ЛНГ дал аналогичные показания, подозреваемая ФИО1 его показания не подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой и двумя детьми, так же в квартире находился ее сожитель ЛНГ Вечером она уложила детей спать, и с ЛНГ они пошли на кухню поужинать и выпить вина, в этот момент ее мама находилась в своей комнате. Во время ужина у них с ЛНГ произошла словесная ссора, ЛНГ начал обвинять ее в том, что она взяла деньги, но она никогда не брала без спроса, она сказала ЛНГ, что не брала, ЛНГ стал ругаться и кричать на нее. В дальнейшем ЛНГ стал вспоминать про ее бывшего ВСВ и на почве ревности стал кричать и ругаться. Она убежала из кухни в комнату, но ЛНГ пришел за ней в комнату и начал наносить ей удары в область лица и тела, она не помнит, сколько было ударов, но не меньше пяти, удары Л наносил кулаками. В этот момент в комнату зашла ее мама из-за того, что услышала крики, и увидела, как ЛНГ наносил ей удары. Она (ФИО1) стала искать телефон, чтобы вызвать полицию, но так и не нашла. После чего она снова забежала на кухню, села на стул, который стоял рядом со столом. ЛНГ направлялся к ней, выражался в ее адрес нецензурной браню. Когда ЛНГ близко подошел к ней, она нащупала правой рукой нож, который лежал на столе, взяла его правую руку и ударила ЛНГ ножом в область живота. Как так получилось, она не может пояснить, в тот момент она находилась в сильном эмоциональном потрясении. Она нанесла удар, так как испугалась, что ЛНГ будет и дальше наносить ей удары. Потерпевший ЛНГ настаивал на своих показаниях, что в момент нанесения ему удара ножом он с ФИО1 уже помирился, никакой ссоры между ними не происходило. На вопрос следователя: «у Вас была возможность убежать из квартиры, чтобы избежать ссоры?», подозреваемая ФИО1 ответила, что не было, когда она пыталась выбежать из квартиры, она поняла, что входная дверь замкнута на ключ, и она не смогла выйти, поскольку замок в их квартире замыкается только на ключ. Потерпевший ЛНГ ответил, что подтверждает, что по приходу из магазина он сам запер квартиру на ключ, но он не помнит, куда убрал ключ. Он настаивает на своих показаниях, о том, что когда Шаманская нанесла удар ножом, конфликт между ними уже прекратился (л.д. 146-149 т.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевший ЛНГ проведение очной ставки и свои показания подтвердили, потерпевший ЛНГ при этом пояснил, что неправильно записано, что конфликт между ними прекратился, он еще был злой, вел себя неправильно, был пьяный, подошел к ней, Шаманская ударила его ножом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ШОГ допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля АРА, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание.

Свидетель ШОГ суду показала, что подсудимая - ее дочь, показания она давать желает, оснований оговаривать ее не имеет. Потерпевший ФИО17 - сожитель ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она водилась с ребятишками. Дочь и ФИО17 распивали вино, она вообще не пьет. Она была в спальне, у него потерялись деньги 300 рублей, он сказал, что деньги взяла она или внук или дочь. Потом началась ссора. ФИО17 и раньше бил дочь постоянно, и в этот раз он ее тоже стал бить. Дочь хотела выскочить и убежать, он ее вернул, отобрал телефон, спрятал ключи. ФИО17 бил ее около двери, дочь стучала в дверь, звала на помощь, думала, может кто-то услышит. ФИО17 бил её в ее комнате. Бил кулаками. Дочь выбежала в кухню, ФИО17 пошел за ней. Сам момент удара ножом она не видела, увидела в животе ФИО17 нож, и этот нож она вытащила. Она подумала, что он сам себе нанес удар, но дочь сказала, что это она. Побежали к соседу Р, вызвали скорую. Проживают они совместно около трех лет. Дочь его постоянно выгоняла, но ФИО17 идти некуда, он не уходит. До этого она за дочь заступилась, ФИО17 ее толкнул, она голову в кровь разбила. Он агрессивный, она его боится.

Свидетель АРА в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес>43, он проживает со своей семьей. Также он пояснил, что соседей из <адрес> он не знает, только знает мужчину по имени Н, с которым он иногда здоровается, также знает, что Н проживает вместе с женщиной и ее матерью, имен которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 23 часов, он находился у себя дома. Слышал какие-то крики (мужчина с женщиной ругались) из квартиры, расположенной под его, на 2 этаже, но разборчиво ничего слышно не было, он не обратил внимания, потому что ранее периодически также доносились крики из данной квартиры. Спустя некоторое время шум прекратился, и все было спокойно. Примерно через 20 минут к нему в дверь постучалась пожилая женщина и попросила вызвать скорую, он спросил, что случилось, на что женщина ему ответила, что ножевое ранение, просила поскорее вызвать скорую, а то он сейчас умрет, он подумал, что ножевое ранение причинено Н. Он не спрашивал подробностей, только спросил на чье имя вызывать скорую. Женщина ответила ему, что на имя ФИО1, он позвонил в скорую и передал информацию (л.д. 192-194 т.1).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и показания свидетелей не оспорила. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим ЛНГ, вышеназванными свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

К показаниям потерпевшего ЛНГ, данным в ходе предварительного расследования, о том, что на момент нанесения удара ножом конфликт уже прекратился, суд относится критически, поскольку его показания в этой части не согласуются с показаниями свидетеля-очевидца, не доверять которым оснований не имеется, противоречат установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, кроме того, потерпевший в судебном заседании не подтвердил свои показания в этой части.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим в 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от медработника ГБ-1 ПАА, о том, что на стационарное лечение поступил ЛНГ с колото-резанным ранением брюшной стенки, приникающим в брюшную полость, алкоопьянение (л.д.4 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, на кухне которой на столе имеется коробка от каши «Винни», на которой обнаружены четыре следа рук, на кухонном гарнитуре стоит стеклянная ваза, на верху которой лежит кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии ножа имеется красно-бурое вещество. В ходе осмотра был изъят нож, также изъяты следы папиллярных линий (л.д. 6-15 т.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.22-23 т.1).

Согласно справке врача судмедэксперта ЗЕВ от ДД.ММ.ГГГГ у ЛНГ имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением правой доли печени, передней стенки желудка (л.д.25 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский кабинет, расположенный в ОГБУЗ Черемховская городская больница № по адресу: <адрес>, в котором находится целлофановый пакет с одеждой ЛНГ В ходе осмотра была изъята одежда ЛНГ (л.д. 27-31 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1 (л.д. 77-79 т.1), после осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-81 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследование футболке имеется одно повреждение линейной формы длиной 13мм. Повреждение на материале футболки могло быть образовано плоским колюще-режущим предметом с одним лезвием (ножом) с шириной клинка около 13 мм. Повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (л.д. 87-89 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ЛНГ (л.д. 95-102 т.1), после осмотра указанная карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.103 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, и футболка ЛНГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113 т.1), после осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 114 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ЛНГ имелось телесное повреждение в виде колото — резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, с ранением передней стенки желудка, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл.). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота справа в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. потерпевшим ЛНГ и подозреваемой ФИО1 в протоколах допроса последних от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ЛНГ в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области живота справа для нанесения травматического воздействия. Учитывая размеры раны на кожных покровах (рана длиной до 1 см) и размеры представленного ножа (наибольшая ширина клинка – 16мм), вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и описанным в заключении эксперта МЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож представленный на экспертизу является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ФИО16 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д.156-157 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая характер локализацию телесного повреждения направление раневого канала (сперели назад, слева направо, сверху вниз) а также дополнительно представленные обстоятельства, имеющееся телесное повреждение у ЛНГ в виде колото-резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, с ранением передней стенки желудка, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл.), могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота справа, т. е. при обстоятельствах, указанным потерпевшим ЛНГ в протоколе дополнительного допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний последнего на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в лобной области головы, носа и верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога человека и т.д., могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее двух) травмирующим предметом в область лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и подозреваемой ФИО1 в мед. документе и в протоколе допроса последней от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 в момент причинения ей вышеуказанных телесных повреждений могла находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области лица для нанесения травматических воздействий (л.д.188-189 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ЛНГ, медицинская карта травматологического больного на имя ФИО1 (л.д. 204-208 т.1), после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 209-210 т.1).

Участники процесса замечаний по материалам дела не имели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимой, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Суд признает показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошена в присутствии защитника после разъяснения ей сущности подозрения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее.

О достоверности сведений, изложенных в протоколах допросов подсудимой, свидетельствует данное ею подробное описание последовательности ее действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с нанесением потерпевшему телесного повреждения и последующих за этим.

Оценивая указанные показания подсудимой как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Исследовав все доказательства по делу, сопоставив их с показаниями подсудимой, суд находит установленными дату и время совершения преступления, соответствующим указанным в обвинительном заключении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 53 минуты.

Место совершения преступления установлено со слов подсудимой, потерпевшего и свидетелей: <адрес>.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ее действия в отношении ЛНГ носили оборонительный характер от агрессивно настроенного потерпевшего. Показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде в данной части стабильны, подтверждаются объективно. Свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 обосновала, пояснив, что ЛНГ, находясь в состоянии опьянения, беспричинно начал скандал, оскорблял ее, после чего начал наносить ей множественные удары по телу, голове и лицу руками, сжатыми в кулаки, поскольку ЛНГ был пьян, ранее неоднократно наносил ей побои, она опасалась за свою жизнь и здоровье, и не смогла бы иным образом воспрепятствовать действиям ЛНГ, не могла убежать из квартиры, где происходили указанные события, поскольку ЛНГ не дал ей уйти, спрятал ключи от квартиры. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ЛНГ, что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере её действий.

В судебном заседании из показаний самого потерпевшего, свидетеля и показаний подсудимой установлено, что в указанный период потерпевший ЛНГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания подсудимой о том, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от его действий. Судом данные показания признаны допустимыми и достоверными, поскольку указанная свидетель была очевидцем произошедшего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" постановлено, что под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и аналогичные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При этом умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, признаются превышением пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенное, установленный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают пояснения ФИО1 в судебном заседании о деталях событий, предшествующих совершенному ею преступлению.

Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сопоставимы с позицией подсудимой, не отрицавшей факт причинения ЛНГ тяжкого вреда здоровью вследствие защиты от общественно опасного посягательства со стороны ЛНГ

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ЛНГ, он первым начал оскорблять ее нецензурной бранью, наносил удары по лицу, голове и телу, чем причинял подсудимой физическую боль.

Эти обстоятельства объективно подтверждены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками в лобной области головы, носа и верхней губы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак, нога человека и т.д., могли быть получены в результате ударных воздействий (от не менее двух) травмирующим предметом в область лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 (л.д.188-189 т.1), а также показаниями свидетеля ШОГ, которая слышала, что ЛНГ кричал на ФИО1, видела, что он начал бить ее, Шаманская пыталась убежать из дома, завала на помощь.

Из показаний потерпевшей и свидетеля ШОГ следует, что ранее ЛНГ неоднократно применял в отношении ФИО1 насилие, оскорблял ее.

Указанные обстоятельства установлены на основании стабильных и последовательных показаний подсудимой, очевидца преступления, стороной обвинения показания подсудимой ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что противоправные действия ЛНГ, предшествовавшие событию преступления, были реальными и действительными. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, подсудимой и свидетеля-очевидца, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ЛНГ причинил в ходе драки ФИО1 телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, тем самым в отношении ФИО1 со стороны ЛНГ. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вред потерпевшему ЛНГ был причинен подсудимой после того, как посягательство на нее со стороны потерпевшего было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, у суда не имеется.

Стороной государственного обвинения не было представлено объективных и достоверных доказательств тому, что посягательство на подсудимую ФИО1 со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения было явно окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимой, а также тому, что ее действия не были вызваны состоянием необходимой обороны.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства на нее со стороны ЛНГ, с учетом того, что подсудимая и потерпевший находились на кухне вдвоем, учитывая предшествующее поведение потерпевшего, который ранее неоднократно применял насилие в отношении потерпевшей, был агрессивен, во время конфликта нанес побои, причинив телесные повреждения, продолжил свое движение в сторону подсудимой, находясь в состоянии агрессии. У ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ЛНГ

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1, испытав от нанесенных ей ударов физическую боль, с целью прекратить насилие, нанесла ЛНГ взятым ею с кухонного стола ножом один удар в область живота справа, чем причинила ЛНГ телесное повреждение в виде колото — резанного ранения мягких тканей передней брюшной стенки справа (в правом подреберье по среднеключичной линии), проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, с ранением передней стенки желудка/ сопровождающегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 200 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

Суд приходит к убеждению, что подсудимая явно превышала пределы необходимой обороны, поскольку заведомо знала об отсутствии у погибшего какого-либо предмета, которым можно причинить вред здоровью. Таким образом, подсудимая избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нанеся удар ножом в живот, в результате чего без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранный ею способ совершения преступления и орудие преступления - нож.

Умысел у ФИО1 на причинение вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на защиту своего здоровья. При этом последняя нанесла ножевое ранение с одной лишь целью – напугать ЛНГ, чтобы он прекратил свои действия.

Пресекая противоправные действия ЛНГ, ФИО1 не смогла объективно оценить степень опасности действий ЛНГ, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ЛНГ при совершении противоправных действий никаких предметов в качестве оружия не использовал, угроз убийства не высказывал.

Исследованными доказательствами установлено, что с учетом сложившейся обстановки подсудимая ФИО1, находясь в состоянии субъективно значимого посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни, со стороны, желая предотвратить последующее нападение и применение насилия в отношении нее со стороны потерпевшего ЛНГ, имела основания для необходимой обороны в силу ст. 37 УК РФ, но в данном случае превысила ее пределы, не взвесив при этом точно характер опасности, избрала несоразмерное средство защиты, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и здоровья.

Механизм нанесения телесных повреждений ЛНГ, причинно-следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний ФИО1 на месте и подтверждаются заключениями экспертов.

Сторона обвинения, считая ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не привела в обоснование этого каких-либо данных, опровергающих доводы подсудимой о том, что она оборонялась от действий ЛНГ

Поскольку показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд признает их достоверными.

В этой связи суд расценивает позицию органа следствия, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ несостоятельной и отвергает, так как предложенная юридическая квалификация не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения ЛНГ физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, в реальном конфликте, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, нанесла находившимся у нее в руке ножом, удар в живот потерпевшему, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысила пределы необходимой обороны.

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла. ФИО1 в <адрес> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64 т.1). В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ей.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки на месте (п. «и» части 1 ст.61 УК РФ), принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшему ( п. «к» части 1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее дочери ШК, а также мнение потерпевшего, который с подсудимой примирился, претензий к ней он не имеет.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку, не смотря на употребление подсудимой алкоголя, что следует из ее показаний, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекалась к уголовной и административной ответственности. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми, условно-осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечена не была. Жалобы от соседей и администрации не поступали (л.д.61 т.1), ФИО1 не работает, не замужем.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, и, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 114 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: <адрес>.

Надзор за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить; футболку ЛНГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ЛНГ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле; медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ЛНГ, медицинскую карту травматологического больного на имя ФИО1 №, хранящиеся в <данные изъяты> оставить по принадлежности в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.