Приговор № 1-667/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-667/2024

Дело №1-667/2024 УИД 12RS0003-01-2024-002292-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где увидел ноутбук «Sony», принадлежащий ХИС, швейную машинку марки «Singer», 8 табуреток, принадлежащих РЮЯ, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ХИС и РЮЯ

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что РЮЯ спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Sony» модели «Vaio SVF1521F1RW» с зарядным устройством и компьютерной мышью общей стоимостью 13374 рубля 93 копейки, швейную машинку марки «Singer» модели «9850 С» стоимостью 2329 рублей 69 копеек, 8 табуреток общей стоимостью 1120 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ХИС на сумму 13374 рубля 93 копейки, РЮЯ на сумму 3449 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на работе употребил водку (один литр на троих человек), от чего опьянел. Около 23 часов он пришел к своему соседу РЮЯ, который проживает в <адрес>. Они стали употреблять спиртное, так как в тот день у него (ФИО1) был день рождения. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул за столом на кухне. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ его разбудил РЮЯ и предложил остаться у него, на что он согласился. Он (ФИО1) лег в зале, а РЮЯ - в спальной комнате. Он проснулся примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, РЮЯ еще спал. Он прошелся по квартире, осмотрел находящееся в квартире имущество и решил похитить: сумку с находящимся в нем имуществом, содержимое не осматривал, 6 мужских курток, швейную машинку, телевизор, утюг, 8 кухонных табуреток, 7 кухонных ножей в подставке, байковое одеяло, стремянку, чтобы в дальнейшем ими пользоваться. РЮЯ не разрешал брать данные вещи и распоряжаться ими. Каких-либо долговых обязательств РЮЯ перед ним не имел. Он думал, что похищаемое имущество принадлежит РЮЯ Все указанное имущество из квартиры он вынес за один раз на лестничную площадку. Входную дверь открыл ключом, связка с которым лежала в прихожей, затем закрыл тем же ключом. После чего с лестничной площадки он перенес все имущество к себе в <адрес>, где лег спать. Проснувшись, он вспомнил про ключи и решил вернуть их РЮЯ Он постучался в дверь РЮЯ, тот открыл дверь, и, он передал РЮЯ его ключи, после чего вернулся обратно в свою квартиру и уснул. Через какое-то время к нему пришел РЮЯ и попросил вернуть его вещи. Он (ФИО1) вернул ему 8 табуреток, швейную машинку. После чего по данному факту к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал электрический утюг, 7 кухонных ножей, несколько курток. Почему он сразу не вернул эти вещи РЮЯ, не помнит. Куда он дел сумку с имуществом, оставшиеся куртки, телевизор, одеяло, стремянку, он также не помнит. Позже ему стало известно, что сумка с находящимся в ней имуществом принадлежала племяннице РЮЯ Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.13-15).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания, принес извинения потерпевшему РЮЯ, который их принял (т.1 л.д.201-205).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего РЮЯ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут к нему в гости пришел сосед ФИО1, чтобы угостить спиртным, так как у ФИО1 был день рождения. ФИО1 уже находился в состоянии опьянения. Они распивали спиртное. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он (РЮЯ) предложил ФИО1 остаться у него ночевать. ФИО1 лег спать в зале, а он (РЮЯ) - в спальной комнате. Когда он проснулся в 08 часов 30 минут, то ФИО1 в квартире не было. Далее он подошел к входной двери, которая была закрыта, и обнаружил отсутствие его связки ключей, которая лежала в прихожей на тумбочке. Он понял, что ФИО1 проснулся и ушел из квартиры, взяв связку ключей с собой. Далее он пошел по квартире и заметил отсутствие своих вещей: 6 мужских курток, байкового одеяла, 8 табуреток, 7 кухонных ножей с подставкой, телевизора «Phlips» с пультом, швейной машинки марки «Singer» с электроприводом и педалью, утюга марки «Vitek», стремянки. Указанное имущество он ФИО1 брать и распоряжаться им не разрешал, у него перед ФИО1 нет долговых обязательств. Также он заметил, что отсутствует сумка племянницы ХИС с ее имуществом, которую она оставила в зале, когда приезжала к нему в гости в ДД.ММ.ГГГГ. Швейную машинку он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, оценивает ее в 2329 рублей 69 копеек, 8 табуреток покупал в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает 1 табуретку в 140 рублей, остальное имущество материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 3449 рублей 69 копеек. В этот же день к нему пришел ФИО1, вернул ему связку ключей, швейную машинку, 8 табуреток (т.1 л.д.87-91, 141-143, 201-205, 249-252).

Показания потерпевшего РЮЯ о наличии у него швейной машины, табуреток, телевизора подтверждаются копиями гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96).

В ходе выемок у потерпевшего РЮЯ изъяты: связка ключей, швейная машинка марки «Singer» модели «9850 С», 8 табуретов (т.1 л.д.99-101, 116-118).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему РЮЯ (т.1 л.д.102-103, 104, 119-123, 124, т.2 л.д.4-5, 6).

Из показаний потерпевшей ХИС следует, что она работает и проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает ее дядя РЮЯ, к которому она периодически приезжает. Ключи от квартиры имеются у нее и ее дяди. В квартире находится как ее, так и РЮЯ имущество. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уезжала от дяди, то свои вещи: ноутбук с зарядником и мышкой, книги, различные фотографии, журналы она сложила в одну архитектурную сумку, хотела забрать ее в следующий раз, когда приедет в гости. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дяде и обнаружила отсутствие указанной сумки с ее имуществом. РЮЯ сказал, что сумку похитил их сосед Сергей из <адрес>, когда приходил к дяде в гости ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук она покупала в ДД.ММ.ГГГГ вместе с зарядным устройством и мышкой за 40000 рублей, он был в хорошем состоянии. Сумка, 3 книги, фотографии и журналы материальной ценности дня нее не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 120000 рублей, из которых на погашение кредитов она тратит 15000 рублей, на оплату съемной квартиры в <адрес> – 30000 рублей, на иждивении никого нет. С заключением специалиста об оценке стоимости ее ноутбука в размере 13374 рубля 93 копейки и 13721 рубль 93 копейки она не согласна, оценивает свой ноутбук с зарядным устройством и мышкой в 40000 рублей (т.1 л.д.53-56, 155-158).

Показания потерпевшей ХИС о наличии у нее ноутбука, сумки, книг, а также относительно имущественного положения, доходов подтверждаются скриншотами, сведениями ООО «МВМ» (т.1 л.д.61-70).

В ходе осмотра <адрес> Республики Марий Эл установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая повреждений не имеет (т.1 л.д.9-15).

Из показаний свидетеля ШНС – оперуполномоченного полиции, акта изъятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: утюг марки «Vitek», 7 кухонных ножей, 2 куртки (т.1 л.д.25, 125-126).

В ходе выемки свидетель ШНС выдал предметы, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.128-130).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему РЮЯ (т.1 л.д.131-139, 140).

Согласно заключению экспертизы фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ швейной машины марки «Singer» модели «9850 С» с учетом ее состояния, при условии работоспособности и на основании информации, содержащейся в копии гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2329 рублей 69 копеек (т.1 л.д.231-236).

Согласно заключению экспертизы фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ табурета с учетом его состоянии и на основании информации, содержащейся в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 рублей (т.1 л.д.243-246).

Согласно сведениям ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Sony Vaio» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядником ДД.ММ.ГГГГ составляла 38990 рублей (т.1 л.д.68).

Согласно показаниям и заключению специалиста ЯОЯ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Sony» модели «Vaio SVF1521F1RW» на основании сведений с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет: 13374 рубля 93 копейки при учете покупки ноутбука на основании копии справки о стоимости; 13721 рубль 40 копеек при учете покупки ноутбука на основании протокола допроса ХИС (т.1 л.д.83-84, 151-153).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже имущества РЮЯ и ХИС

Показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля, материалами дела установлено, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, находясь в квартире потерпевших, тайно похитил: ноутбук марки «Sony», принадлежащий ХИС, стоимостью 13374 рубля 93 копейки; швейную машинку марки «Singer», 8 табуреток, принадлежащие РЮЯ, общей стоимостью 3449 рублей 69 копеек. С похищенным имуществом потерпевших РЮЯ, ХИС ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая ХИС показала, что приобрела ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей, однако, каких-либо документов, подтверждающих стоимость покупки, не предоставила. При таких обстоятельствах суд исходит из сведений ООО «МВМ» о том, что стоимость аналогичного ноутбука ДД.ММ.ГГГГ составляла 38990 рублей. С учетом срока использования, комплектности стоимость ноутбука на дату хищения снизилась до 13374 рублей 93 копеек, что установлено заключением специалиста, сомневаться в выводах которого, у суда не имеется оснований. При таких обстоятельствах, с учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у ХИС ноутбука с комплектацией на дату хищения объективно составляла 13374 рубля 93 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что хищение ноутбука не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, так как ХИС имела возможность производить обычные расходы, связанные с приобретением необходимых товаров, оплатой коммунальных услуг, исполнением кредитных обязательств. Ежемесячный доход ХИС превышает 100000 рублей. С учетом изложенного, размеров дохода ХИС, суд считает, что в результате хищения ноутбука потерпевшей не причинен значительный ущерб, а поэтому исключает данный квалифицирующий признак.

Суд исключает из объема обвинения указание на хищение архитектурной сумки, 3 книг, журналов, фотографий, байкового одеяла, телевизора с пультом, электрического утюга, 6 мужских курток, электропривода (шнура) и педали, связки из 3 ключей, 7 ножей с подставкой, стремянки, так как они не представляют материальной ценности для потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.188). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что данное состояние оказало влияние на возникновение умысла ФИО1 на совершение кражи, способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего следует, что перед совершением преступления подсудимый употребил значительное количество крепких спиртных напитков, находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 показал, что совершил преступление, так как был в состоянии опьянения, в случае, если бы он был «трезвым», то кражу бы не совершил.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.191-192), трудоустроен, на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.189), жалоб и заявлений на его поведение в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему РЮЯ (т.1 л.д.201-205); совершение впервые преступления небольшой тяжести; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.87-91), а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т.1 л.д.26), так как на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам из объяснений потерпевшего, факта изъятия у подсудимого части похищенного имущества (т.1 л.д.25) было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению кражи. При таких обстоятельствах явку с повинной нельзя признать добровольным сообщением о преступлении.

Вместе с тем заявление в протоколе явки с повинной суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что выразилось также и в том, что ФИО1 дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, выдал часть похищенного имущества. Представленная ФИО1 информация имело значение для расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ХИС заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 40000 рублей (т.1 л.д.74-75).

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, причинен имущественный ущерб потерпевшей ХИС в размере 13374 рубля 93 копейки, который не возмещен.

Таким образом, исковые требования потерпевшей ХИС, подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба, установленного судом.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 13331 рубль (т.2 л.д.26) и в суде в сумме 1730 рублей, всего в сумме 15061 рубль.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск ХИС удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ХИС 13374 (тринадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков