Апелляционное постановление № 22-4470/2023 22-95/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-573/2023

Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № 22-95/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Манник Е.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1 <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам по делу.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Манник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Манник Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов излагает версию произошедших событий, приведенную ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, отмечает, что стороне защиты в суде первой инстанции было отказано в ходатайстве о запросе записи с видеорегистратора экипажа №287 от 30.05.2023 г., в связи с чем был сделан адвокатский запрос, но УМВД по г. Омску в предоставлении данной информации по адвокатскому запросу отказало. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда от 25.10.2023 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Манник Е.И. государственным обвинителем Иващенко А.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Манник Е.И. о необходимости оправдания ФИО1, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1, допрошенных свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия осужденного об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность и объективность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей <...>., являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, пояснивших о том, что у ФИО1 имелись визуальные признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, что в соответствии с п.2 Правил является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, где также зафиксировано, что каких-либо требований об оказании медицинской помощи ФИО1 не выдвигал, на состояние здоровья не жаловался.

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствуют действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, а поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, суд отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела также не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.05.2023, имея признаки опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***> регион 55. В связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 55 ОТ № 036224 от 30.05.2023 в 00 часов 35 минут был отстранен от управления этим транспортным средством. Согласно акта № 55 СС 109225 от 30.05.2023 в 00.40 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 18009, согласно которого у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,022 мг/л этилового спирта, чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 30.05.2023 в 00.42 часов был составлен протокол 55 УУ № 079832.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт управления ФИО1 30.05.2023 автомобилем в состоянии опьянения доказан в полном объеме. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи, данные о личности ФИО1

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: участие в боевых действиях, наличие государственной награды, благодарственного письма от органов власти, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что прямо указано в приговоре.

Кроме того, обоснованно не было установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом учтены.

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <...> за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Манник Е.И. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <...> за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова