Приговор № 1-282/2018 1-5/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-282/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 23 апреля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коган А.Р., предоставившего удостоверение <№> от 30 октября 2008 года и ордер <№> от 15 октября 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого 14 декабря 2004 года Тимашевским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы, 26 октября 2010 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минуты, точное время не установлено, ФИО1 находясь в гараже <№>, расположенном в гаражном массиве около многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, принадлежащем <ФИО>1., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждения, достоверно зная о наличии у <ФИО>1 алкогольного напитка домашнего изготовления, начал высказывать в адрес <ФИО>1 требование о передаче ему денежных средств в размере 440 рублей, либо алкогольного напитка домашнего изготовления. После того, как <ФИО>1 ответил отказом, ФИО1 с целью хищения имущества в указанный период времени, более точное время не установлено, умышленно нанес <ФИО>1 не менее пяти ударов руками по голове и телу, при этом удерживал <ФИО>1 руками за горло, причинив тем самым <ФИО>1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 с целью хищения имущества, <ФИО>1., осмотрел помещение гаража, где на столе около входа обнаружил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с содержащимся 1,25 литра алкогольного напитка домашнего изготовления, стоимостью 437,5 рублей, а также денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие <ФИО>1., которые ФИО1 забрал, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 497,5 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что 05 июля 2018 года утром он приехал из х. Ленинского Новоленинского сельского поселения в мкр. Индустриальный г. Тимашевска, где на улице встретил <ФИО>2., с которым выпили пиво и затем решили выпить водки. Они вдвоем прошли в район гаражей, расположенных около дома <адрес>, где в гараже у <ФИО>1 купили алкогольный напиток домашней выработки 0,25 л, за что он заплатил 60 рублей монетами. Они распили этот алкогольный напиток домашней выработки возле домов и захотели еще. У него имелись ещё деньги в сумме 500 рублей и они через 30 минут опять пошли в гараж к <ФИО>1., который лежал на диване. В это же время в конце гаража за ширмой что-то зашуршало, <ФИО>2 пошел за ширму, а он положил на стол 500 рублей и попросил 1 л алкогольного напитка. Затем он тоже пошел за ширму, где на кушетке лежала <ФИО>3 Он поздоровался с ней и вернулся к <ФИО>1., который сидел на диване, а <ФИО>2 остался разговаривать с <ФИО>3 Он сказал, чтобы <ФИО>1 отдавал сдачу, на что <ФИО>1 ответил, что не понимает какую сдачу, и стал его оскорблять. Он увидел, что на столе 500 рублей уже не было, и ударил <ФИО>1. ладонью руки по лицу около пяти раз. <ФИО>2. вышел к нему и сказал, что хватит, пойдем. Он взял бутылку объемом 1,5 л, в которой находилось 1,25 л алкогольного напитка домашней выработки, и они ушли, при этом он сказал, что <ФИО>1 должен ему еще сдачу. Никаких повреждений после ударов у <ФИО>1 он не видел, возможно все повреждения потерпевшим получены при падении, поскольку он находился в алкогольном опьянении. Вину признает только в нанесении <ФИО>1. пяти пощечин по лицу, за что готов понести наказание. <ФИО>1 он не грабил, а требовал только алкогольный напиток домашней выработки и сдачу с денежных средств в размере 500 рублей, которые он ему передал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО>1, пояснившего суду, что 05 июля 2018 года он находился в своем гараже около многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес> вместе со знакомой <ФИО>3., с которой выпили немного вина, и она уснула за занавеской на кушетке. Примерно в 10 часов утра или около 11 часов к нему в гараж пришел <ФИО>2 вместе с ФИО1, который попросил продать ему алкогольный напиток домашней выработки. Он отдал ему наполовину заполненную бутылку, объемом 0,5 литра с алкогольным напитком домашней выработки за 60 рублей. ФИО1 положил 60 рублей мелочью на стол и ушел вместе с <ФИО>2 Примерно через час ФИО1 вернулся вместе с <ФИО>2 и уже стал требовать, чтобы он вернул ему сдачу с 500 рублей. Никакого долга перед ФИО1 у него не было. Он сказал ФИО1, что никакой сдачи у него нет. Тогда последний подошел к нему и стал бить по лицу руками, нанес пять ударов ладонью по лицу, хватал руками за шею. В этот момент он находился на диване, ФИО1 стоял над ним, от ударов ФИО1 с дивана он не падал. Затем ФИО1 стал ходить по гаражу, нашел бутылку алкогольного напитка домашней выработки. Эту бутылку и 60 рублей, которые он ранее заплатил за алкогольный напиток домашней выработки объемом 0,25 л, ФИО1 забрал с собой и ушел вместе с <ФИО>2 Примерно через 30 минут – 1 час после того, как ФИО1 ушел, он вышел из своего гаража, и у него закружилась голова. Он упал за гаражом на правую сторону и ударился головой об гараж, разбив голову, у него болела правая рука. До падения у него не было таких повреждений. ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, всего пять ударов, чем наносил кистью, ладонью или кулаком сказать не может.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, пояснившего суду, что 05 июля 2018 года он вместе с ФИО1 находился возле первого подъезда дома №7 в мкр. Индустриальном г. Тимашевска. Примерно в 9 часов 30 минут они пошли вместе с ФИО1 в гараж к <ФИО>1. У ФИО1 имелось 60 рублей монетами, на которые они решили купить у <ФИО>1 самогон. В гараже у <ФИО>1 ФИО1 положил 60 рублей на стол, <ФИО>1 налил им в пластиковую бутылку самогон 0,25 литра, после чего они ушли и возле дома №7 в мкр. Индустриальном распили этот самогон. ФИО1 сказал, что оставил у <ФИО>1 500 рублей и тот должен был дать ему сдачу. Он не видел, чтобы ФИО1 давал <ФИО>1. 500 рублей. Они снова пошли к потерпевшему в гараж, <ФИО>1 открыл дверь и они зашли. Он увидел в гараже <ФИО>3, подошел к ней и стал с ней разговаривать. ФИО1 в это время разговаривал с <ФИО>1., требовал отдать ему либо литр алкогольного напитка домашней выработки, либо деньги. Они оба сидели на диване и стали словесно ругаться. <ФИО>1 отрицал долг перед ФИО1 В ходе словесного конфликта ФИО1 ударил <ФИО>1. 2-3 раза в область туловища, один удар он видел, а когда разговаривал с <ФИО>3., то слышал еще 3-4 удара ладонью руки по лицу, затем ФИО1 взял потерпевшего за горло, но не душил, кулаками не бил, требовал от <ФИО>1 алкогольный напиток домашней выработки и сдачу с 500 рублей. <ФИО>1 все время находился на диване и не падал. Затем <ФИО>1 сказал ФИО1 на тебе литр самогона и уходите. Когда они уходили, то он увидел у потерпевшего ссадину на губе и повреждение на голове, но они были засохшие, то есть они у него имелись еще до их первого прихода.

Показаниями свидетеля <ФИО>3., пояснившей суду, что 05 июля 2018 года она пришла к <ФИО>1 в гараж, где они выпили около 1 литра вина. После чего она прилегла на кушетку за ширму и уснула. Через некоторое время она проснулась и увидела <ФИО>2 и ФИО1, который подошел к ней, поздоровался и отошел. После она слышала, как между ФИО1 и <ФИО>1 происходил словесный конфликт по поводу сдачи с каких-то денег, а именно 500 рублей за покупку алкогольного напитка домашней выработки. Из-за ширмы она не видела сам конфликт, слышала громкие голоса ФИО1, звуков борьбы во время конфликта не слышала. Весь конфликт она слышала на протяжении 5-10 минут и после чего опять уснула. Спустя некоторое время она проснулась и увидела лежащего на диване <ФИО>1., у которого на лице, голове и теле имелись следы крови. <ФИО>1 ей рассказал, что ФИО1 избил его из-за алкогольного напитка домашней выработки и сдачи. Он держался за правое плечо и жаловался на боли в плече. Она помогла ему отмыться от крови и затем ушла домой.

Показаниями свидетеля <ФИО>4., пояснившего суду, что он работает машинистом на насосной станции, расположенной возле гаража <ФИО>1. 5 июля 2018 года вечером он заступил на смену. Около 21 часа к нему в бытовку пришел <ФИО>1 и попросил помочь закрыть гараж. Когда он помогал закрывать гараж, то увидел на его гараже снаружи кровь. Он спросил у <ФИО>1. о происхождении крови, заметив также, что у него болела рука. <ФИО>1 рассказал ему, что у него с ФИО1 произошел конфликт из-за 500 рублей. При этом <ФИО>1 пояснил, что утром к нему в гараж за алкогольным напитком домашней выработки пришли ФИО1 и <ФИО>2., которые купили 0,25 литра алкогольного напитка, после чего вернулись и ФИО1 стал требовать сдачу с 500 рублей, которые <ФИО>1 не видел и не брал, поэтому ФИО1 избил его. <ФИО>1 также пояснил, что когда на него нападал ФИО1, то он упал, ударился головой и у него из головы пошла кровь, которая и была на гараже. Спустя несколько дней он встретил ФИО1, у которого поинтересовался, зачем он избил <ФИО>1., на что ФИО1 пояснил, что <ФИО>1. проиграл ему в нарды и стал высказывать в грубой форме свои недовольства в его адрес, поэтому ФИО1 ладонью ударил по лицу <ФИО>1. несколько раз.

Показаниями свидетеля <ФИО>5., пояснившей суду, что она с 2011 года проживает совместно с ФИО1, у них один общий ребенок и в настоящее время она беременна вторым ребенком. Утром 05 июля 2018 года ФИО1 поехал покупать дочке обувь в садик, приехал только 07 июля 2018 года домой. До этого он ей позвонил и сказал, что выпил с друзьями, поэтому остановится у мамы. Со слов ФИО1 ей известно, что он зашел к <ФИО>1. в гараж, чтоб купить у него алкогольного напитка домашней выработки. У него было 500 рублей, потерпевший находился в нетрезвом состоянии и отдыхал в гараже с какой-то женщиной. ФИО1 дал потерпевшему несколько раз пощечину, чтобы привести его в чувства, так как <ФИО>1 не отдавал ему 500 рублей. После ФИО1 забрал у потерпевшего алкогольный напиток домашней выработки и ушел, сказав, что тот ему еще должен денег.

Показаниями свидетеля <ФИО>6., пояснившей суду, что ФИО1 является ее сыном, жил он то у нее дома, то в <адрес> с ФИО3 06 июля 2018 года он пришел к ней домой и рассказал, что избил <ФИО>1., требовал от потерпевшего алкогольный напиток домашней выработки или деньги, на что <ФИО>1 ему говорил, что ничего ему не должен.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>7., причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что 10 сентября 2018 года сотрудники полиции пригласили ее участвовать понятой при проведении проверки показаний на месте со свидетелем <ФИО>2 В ходе следственного действия <ФИО>2 рассказал и показал, как 05 июля 2018 года ФИО1 причинил телесные повреждения <ФИО>1 <ФИО>2 предложил всем участвующим лицам, проследовать к насосной станции, расположенной около дома <адрес> г. Тимашевска. Далее <ФИО>2., она, второй понятой и следователь на служебном автомобиле проехали в гаражный массив, расположенный около строения насосной станции, где <ФИО>2 указал на металлический гараж и пояснил, что данный гараж принадлежит <ФИО>1., у которого он вместе с ФИО1 утром 05 июля 2018 года за 60 рублей купили 0,25 литра алкогольного напитка домашней выработки. После чего они ушли из гаража и распили алкогольный напиток около дома № 7 в мкр. Индустриальном г. Тимашевска. В гараже <ФИО>2 указал на стол, расположенный слева при входе в гараж, и пояснил, что на этот стол ФИО1 при покупке алкогольного напитка домашней выработки у <ФИО>1. положил 60 рублей мелочью, после чего <ФИО>2 указал на верстак, расположенный справа при входе в гараж и пояснил, что на данном верстаке стояла 1,5 литровая бутылка с алкогольным напитком домашней выработки, из которой при продаже <ФИО>1 отлил им 0,25 литра. Далее <ФИО>2 рассказал, что после того, как они выпили алкогольный напиток, ФИО1 предложил снова пойти к <ФИО>1., и взять еще алкогольного напитка домашней выработки, и пояснил, что при покупке у <ФИО>1. 0,25 литра алкогольного напитка домашней выработки он передал ему 500 рублей, но не забрал сдачу и планировал взять у <ФИО>1 один литр алкогольного напитка и забрать сдачу. Придя примерно в 12 часов к гаражу, <ФИО>1 впустил их в гараж, а сам присел на диван. ФИО1 подошел к <ФИО>1 и попросил дать им литр алкогольного напитка домашней выработки и сдачу с 500 рублей. <ФИО>1 ответил, что он ему 500 рублей не давал и грубо выразился в адрес ФИО1 Последний подошел к <ФИО>1 и кулаком правой руки нанес <ФИО>1. один удар в область правого плеча, от чего тот опрокинулся на спину. ФИО1 подошел к <ФИО>1., правой рукой схватил его за шею, и стал требовать литр алкогольного напитка домашней выработки и сдачу с 500 рублей. ФИО1 нанес <ФИО>1 один удар локтем в область лица. В этот момент <ФИО>2 услышал шорох в конце гаража за ширмой, где увидел лежащую на кушетке знакомую женщину по имени <ФИО>2. <ФИО>2 присел к ней и стал беседовать. Затем ФИО1 отпустил <ФИО>1., и стал ходить по гаражу в поисках алкогольного напитка домашней выработки, который не нашел. После чего снова стал требовать у <ФИО>1 алкогольный напиток, а также наносил удары по телу <ФИО>1., которому нанес не менее трех ударов. <ФИО>1 указал на верстак, что самогон там, и сказал, чтобы ФИО1 забирал самогон и уходил. После ФИО1 успокоился, подошел к верстаку, взял 1,5-литровую бутылку с алкогольным напитком домашней выработки, и вернувшись к <ФИО>1., ударил его данной бутылкой по груди. Затем они ушли из гаража. В гараже <ФИО>2 указал на диван, расположенный около правой стенки гаража, и пояснил, что на этом диване 05 июля 2018 года сидел <ФИО>1. и на нем ФИО1 наносил ему удары. В левом дальнем углу гаража <ФИО>2 указал на лежак и сообщил, что на данном месте лежала <ФИО>3. В ходе проведения следственного действия <ФИО>2 показания давал уверенно и свободно, на месте совершения преступления ориентировался уверенно, самостоятельно передвигался по гаражу и указал место хищения водки.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля <ФИО>8., причина отсутствия которого признана уважительной, давшего в ходе предварительного расследования показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7

Показаниями допрошенного судом эксперта <ФИО>9., пояснившего суду, что при производстве судебной медицинской экспертизы вопрос о характере полученных повреждений потерпевшим и о том были ли получены им повреждения от падения, перед ним не ставился. Он должен был определить только тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего. По рентгеновскому снимку и на основании представленной справки из приемного покоя у потерпевшего был установлен вколоченный перелом правой плечевой кости в области шейки. Теоретически перелом правого плеча возможен в результате нанесения удара рукой, так как перелом причинен путем воздействия тупого твердого предмета.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Тимашевскому району, согласно которого в КУСП Отдела МВД России по Тимашевскому району зарегистрировано сообщение <ФИО>10., проживающей по адресу: <адрес>, по факту причинения 05 июля 2018 года телесных повреждений гражданином ФИО1 её супругу <ФИО>1

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2018 года, согласно которому осмотрен гараж <№>, расположенный около дома <адрес> г. Тимашевска Краснодарского края, в котором 05 июля 2018 года ФИО1 причинил телесные повреждения <ФИО>1

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>2. от 10 сентября 2018 года, согласно которого в присутствии понятых <ФИО>2 указал место, время и способ совершения преступления ФИО1 <ФИО>2 предложил всем участвующим лицам, проследовать к насосной станции, расположенной около дома <адрес> г. Тимашевска. Далее все участвующие лица проехали в гаражный массив, расположенный около строения КНС, где <ФИО>2 указал на металлический гараж и пояснил, что данный гараж принадлежит <ФИО>1., у которого он вместе с ФИО1 утром 05 июля 2018 года за 60 рублей купили 0,25 литра алкогольного напитка домашней выработки. После чего они ушли из гаража и распили водку около дома № 7 в мкр. Индустриальном г. Тимашевска. В гараже <ФИО>2 указал на стол, расположенный слева при входе в гараж, и пояснил, что на этот стол ФИО1 при покупке водки у <ФИО>1 положил 60 рублей мелочью, после чего <ФИО>2 указал на верстак, расположенный справа при входе в гараж и пояснил, что на данном верстаке стояла 1,5 литровая бутылка с алкогольным напитком домашней выработки, из которой при продаже <ФИО>1 отлил 0,25 литра. Далее <ФИО>2 рассказал, что после того, как они выпили самогон, ФИО1 предложил снова пойти к <ФИО>1., и взять еще алкогольного напитка домашней выработки, и пояснил, что при покупке у <ФИО>1. 0,25 литра самогона он передал ему 500 рублей, но не забрал сдачу и планировал взять у <ФИО>1 один литр алкогольного напитка домашней выработки и забрать сдачу. Придя примерно в 12 часов к гаражу, <ФИО>1 впустил их в гараж, а сам присел на диван. ФИО1 подошел к <ФИО>1. и попросил дать им литр алкогольного напитка домашней выработки и сдачу с 500 рублей. <ФИО>1 ответил, что он ему 500 рублей не давал и грубо выразился в адрес ФИО1 Последний подошел к <ФИО>1 и кулаком правой руки нанес <ФИО>1 один удар в область правого плеча, от чего тот опрокинулся на спину. ФИО1 подошел к <ФИО>1., правой рукой схватил его за шею, стал требовал литр самогона и сдачу с 500 рублей. ФИО1 нанес <ФИО>1 один удар локтем в область лица. В этот момент <ФИО>2 услышал шорох в конце гаража за ширмой, где увидел лежащую на кушетке знакомую женщину по имени <ФИО>3. <ФИО>2 присел к ней и стал с ней разговаривать. Затем ФИО1 отпустил <ФИО>1., и стал ходить по гаражу в поисках алкогольного напитка домашней выработки, который не нашел. После чего снова стал требовать у <ФИО>1 самогон, а также наносил удары по телу <ФИО>1., которому нанес не менее 3-х ударов. <ФИО>1 указал на верстак, что самогон там, и сказал, чтобы ФИО1 забирал его и уходил. После ФИО1 успокоился, подошел к верстаку, взял 1,5-литровую бутылку с алкогольным напитком домашней выработки, и вернувшись к <ФИО>1., ударил его данной бутылкой по груди. Затем они ушли из гаража. В гараже <ФИО>2 указал на диван, расположенный около правой стенки гаража, и пояснил, что на этом диване 05 июля 2018 года сидел <ФИО>1. и на нем ФИО1 наносил ему удары. В левом дальнем углу гаража <ФИО>2 указал на лежак и сообщил, что на данном месте лежала <ФИО>3.

Протоколом очной ставки от 05 сентября 2018 года между потерпевшим <ФИО>1 и подозреваем ФИО1, согласно которого в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес несколько ударов <ФИО>1 по лицу. Никакого разрешения <ФИО>1 на то, чтобы ФИО1 забрал алкогольный напиток домашней выработки и деньги в сумме 60 рублей он не получал.

Заключением о стоимости ИП ФИО4 <№> от 14 сентября 2018 года, согласно которому стоимость одного литра алкогольного напитка домашней выработки по состоянию на 05 июля 2018 года составила 350 рублей.

Светокопией криминального журнала приемного отделения МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», согласно которому <ФИО>1 обратился 06 июля 2018 года в приемное отделение МБУЗ «Тимашевская ЦРБ», с телесными повреждениями: <данные изъяты>, сообщив при приеме, что был избит 05 июля 2018 года.

Заключением эксперта <№> от 06 июля 2018 года, согласно которого повреждения у <ФИО>1 в виде <данные изъяты> могли быть причинены от действия тупых твердых предметов и квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья. Повреждение у <ФИО>1 в виде <данные изъяты> могло быть причинено от действия тупых твердых предметов и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключением эксперта <№> от 01 апреля 2019 года, согласно которого у <ФИО>1 по имеющимся документам имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> образовался по непрямому механизму (то есть вне места приложения травмирующей силы). <данные изъяты> образовался в результате воздействия силы вдоль <данные изъяты>, что могло быть реализовано при падении на локоть или на вытянутую руку, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений (<данные изъяты>). <данные изъяты> могли образоваться как в результате прямых травматических воздействий тупых твердых предметов в указанные области, так и в результате распространения кровоизлияния из области <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений. Видом воздействия для образования <данные изъяты> было трение, либо удар под острым углом к травмируемой поверхности, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений.

Давность образования повреждений у <ФИО>1 около 1-2 суток до момента освидетельствования (06.07.2018 года), о чем свидетельствуют степень заживления повреждений (<данные изъяты>). <данные изъяты> сам по себе, в соответствии с и. 6.11.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде <данные изъяты> сами по себе квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 года).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» от 25 июля 2018 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью, образовался в результате воздействия силы вдоль <данные изъяты>, что могло быть реализовано при падении на локоть или на вытянутую руку.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия с учетом фактических обстоятельств дела, а также изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, следует переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению грабежа, о том, что он не похищал чужое имуществ в виде алкогольного напитка домашней выработки и денежных средств в сумме 60 рублей, а забрал их в качестве возврата долга, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом очной ставки от 05 сентября 2018 года между потерпевшим <ФИО>1 и ФИО1, согласно которого подсудимый сам подтвердил, что <ФИО>1 ему разрешения забрать алкогольный напиток домашней выработки и деньги в сумме 60 рублей, не давал, и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, <дд.мм.гггг> года рождения, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение потерпевшему не менее пяти ударов рукой по лицу, а также учитывая его личность и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, выраженное в неоднократном нанесении ударов рукой потерпевшему, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества.

Оснований для применения статей 64, 73 и 82 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом его личности, следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания меры пресечения с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 04 мая 2019 года.