Решение № 12-50/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-50/2018

К делу № 12-50/18


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 20 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ о

привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 №«...»-ИЗ/0053/5 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО5 поддержала жалобу в полном объёме и настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что заявитель допустил к работе ФИО6, с которым был заключен трудовой договор три дня назад до происшествия в связи, с чем с ним был проведен только вводный инструктаж, что подтверждается данными журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда. Остальные мероприятия по обучению работника охране труда, планировались в будущем. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи, с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 в судебное заседание не явился по уважительной причине, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в его отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором указал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими установленным инспекцией труда обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) №«...»-ИЗ/0053/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает правильным обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения. По следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно акту внеплановой, документарной проверки №«...»-ИЗ/0053/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), установлено, что в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: допуск к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки ИП ФИО1 послужило, поступившее в Государственную инспекцию труда его сообщение о несчастном случае, происшедшем на рабочем месте с работником ФИО7

Из извещения о несчастном случае (л.д.32) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по местному времени, при производстве субподрядных работ на объекте по адресу: <адрес>, произошло падение части опалубки с 9-го этажа строящегося многоэтажного жилого дома, пострадал (погиб) один человек.

Материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля №«...»-ИЗ/0053/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), в котором указаны цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования, установленные правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт №«...»-ИЗ/0053/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Кроме того, в материалы дела главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 представлены: акт №«...» о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП ФИО1 (л.д. 40-45), а также объяснения ФИО1, данные им старшему следователю Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), согласно которым пострадавший ФИО7 работал на строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению №«...», вынесенному ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 (л.д.7-10), индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Заявитель жалобы ИП ФИО1 привлечен к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Пунктом 2.1.4. «Порядка», предусмотрено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

В пункте 2.2.1. «Порядка» указано, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что пострадавший ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время индивидуальным предпринимателем ФИО1 с принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом (л.д.11-12), тогда как в течение одного месяца работник выполнял работы по поручению ИП ФИО1 на строительной площадке, где производились субподрядные работы по строительству многоэтажного жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что нарушения, отраженные в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе вынесения обжалуемого постановления были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, при этом установлена и доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой в рамках санкции вышеуказанной статьи было назначено соответствующее административное наказание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Судья -