Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №2-188/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года пос.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Черных А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании обязательства общим долгом супругов, возврате денежной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:28 октября 2013 года ФИО4 попросьбе супругов ФИО2 и ФИО5, с которыми у нее были приятельские отношения, с АО «Альфа Банк» было заключено соглашение о кредитовании № PILPPLF2AEP3TZ131028 на сумму 350000 рублей. ФИО4 на указанную сумму была выдана кредитная карта №. Кредитную карту она передала в пользование ответчиков по их просьбе, то есть в их семью, о чем ФИО6 составил письменную расписку, с условием, что все платежи по данному кредиту будут производиться ответчиками, которые обещали погасить кредит за полгода. Денежные средства необходимы были ответчикам на семейные нужды. Ответчики погашали кредит самостоятельно, однако 06.02.2017 года Дороганова вернула кредитную карту, пояснив, что в дальнейшем не имеет возможности оплачивать кредит. После обращения в банк истцу стало известно, что у нее имеется задолженность по кредиту.

Также истец ссылается, что ФИО8 и ФИО7 было снято 65000 рублей, так как к банковской карте привязан еще один счет.

На ее просьбы погасить оставшуюся сумму кредита ответчики не реагировали, в результате она самостоятельно погасила банку 253000 рублей. На просьбы о возврате выплаченных ею денежных средств ответчики не отреагировали. Она обращалась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчиков, в ходе проверки было установлено, что долг по кредитной карте супругами в ходе раздела имущества не был признан общим долгом супругов, кредитная карта после расторжения брака находилась у ФИО5

Дело инициировано иском ФИО4, которая с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО4 по соглашению о кредитовании №PILPPLF2AEP3TZ131028 и переданных ФИО2 и ФИО5 в общее пользование общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 318 000 рублей, 35531 05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в общей сумме 353531,05 рублей, которые выплатила ФИО4 по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6735 рублей, 92 рубля за направление претензии, 1200 рублей за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с иском не согласны. Сослались на пропуск срока исковой давности, полученные денежные средства тратились исключительно ФИО5, не являются общим совместным долгом супругов. Не согласны с частью сумм, которые не шли в погашение суммы по кредиту, а именно погашение задолженности по иному кредитному договору в сумме 272 рубля 54 копейки, платеж в пользу Билайна в сумме 241 рубль 26 копеек, перевод между своими счетами в сумме 417 рублей, кроме того, сослались на те обстоятельства, что сумма кредита составила 428000 рублей, разницу 77186 рублей истец потратила по покупку страхового продукта, а именно добровольно застраховала свою жизнь, в связи с чем, истец обязана сама погашать сумму кредита и проценты на эту сумму.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Согласно ст.819ГКРФпокредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 28 октября 2013 года ФИО4 попросьбе супругов ФИО2 и ФИО5 между АО «Альфа Банк» было заключено соглашение о кредитовании № PILPPLF2AEP3TZ131028 на сумму 428 000 рублей, из которых ФИО4 на указанную сумму 350000 рублей была выдана кредитная карта №, а сумма 77186 рублей перечислена в качестве суммы страхования жизниФИО4. Кредитную карту она передала в собственность ответчиков по их просьбе. Доказательств о навязывании услуги по страхованию жизни истцом не представлено, она заключила договор страхования добровольно.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 на момент заключения ФИО4 кредитного договора состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, при этом в соглашении о разделе общего имущества супругов от 10 апреля 2014 года были разделены совместные долги супругов, долг по кредитной карте № разделен не был.

Брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу названных норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиками на нужды семьи.

Судом установлено, чтовзятыеистцомкредитныеденежные средства в этот же день были переданы супругам ФИО8 и ФИО7 на нужды семьи, что подтверждается распиской от 28 октября 2013 года ФИО2, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, где в объяснениях ФИО5 указала, что деньги в сумме 250000 рублей и 65000 рублей с кредитной карты они снимали совместно с ФИО2 для постройки дома и возврата долгов. От долга она не отказывалась и обязалась выплачивать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также показал, что он на тот момент, когда Алифановадавала ФИО5 кредитную карту не работал, совместно занимался с супругой бизнесом, деньги Дороганова вложила в их бизнес,что подтверждает инициативу и заинтересованность обоихответчиковв использовании спорной денежной суммы в интересах семьи.

Представитель истца ФИО1 также пояснил, чтоАлифановабралакредитвбанкепопросьбе ФИО8 и ФИО7 и для них на семейные нужды.

Суду истцом представлена расписка от 28 октября 2013 года, в соответствии с которой ФИО2 взял взаймы у ФИО4 кредитную карту Альфа банка №в сумме 350000 рублей и обязался выплатить обязательство по кредитной карте.

В судебном заседании установлено, что сумма, полученная ответчиками меньше суммы, полученной истцом Алифановойвбанкепокредитномудоговору.

Согласно выписке по счету № за период с 28.10.2013 года по 16.01.2014 года из суммыкредита428000 рублей было направлено на страхование жизни истца 77186 рублей, ответчиками было снято 200000 рублей и 150000 рублей.

На сумму 77 186 рублей за период пользования кредитом, согласно расчету, представленному представителем ответчика ФИО3 было начислено процентов на сумму 77162 рубля, в связи с чем, данная сумма (154348рублей) не может быть взыскана с ответчиков, поскольку какой-либо договоренности о произведении оплаты данных денежных средств между ФИО4, ФИО8 и ФИО7 не было.

Ответчиками производились погашения по 06.02.2017 года, после этого ФИО4 было внесено 253000 рублей, из которых также были оплачены погашение задолженности по иному кредитному договору в сумме 272 рубля 54 копейки, платеж в пользу Билайна в сумме 241 рубль 26 копеек, перевод между своими счетами в сумме 417 рублей, в связи с чем, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков.

Факт передачи денежных средств на сумму 350000 рублей подтверждается распиской, написанной ФИО2 28.10.2013 года, объяснениями ФИО5, находящемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4

Представленные истцом доказательства подтверждают получение ответчиками денежных средства в размере 350000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с невыплатой ответчиками суммы кредита и процентов по нему истец оплатила денежные средства, в связи с чем, действия по присвоению денежных средств ей был причинен реальный ущерб на сумму 97721, 20 рублей, которая подлежит взысканию сответчиков в солидарном порядке. Передача ФИО4 дополнительно 65000 рублей допустимыми доказательствами не подтверждена.Представленная справка по кредитной карте по счету № по кредитному договору №ILOVVO08120920АЕР3ТZот 20.09.2012 года не свидетельствует, о том,что кредитная карта, которой пользовались ответчики каким- либо образом связана с данной картой и ответчики сняли данные денежные средства. Кроме того, каких- либо данных о наличии ущерба действиями ответчиков суду не представлено, поскольку оставшийся кредит ФИО4 погашала в счет погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании № PILPPLF2AEP3TZ131028.

Истец просит на сумму неосновательного обогащения 318000 рублей в силу п.2 ст.1107 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с06.02.2017 года. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из оснований искового заявления сумма, внесенная ФИО4 в банк не является неосновательным обогащением, а является реальным ущербом, требования о взыскании 65000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Данное положение связывает начало течениясрокаисковойдавностис объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками, кредитную карту АлифановойДороганова Е.П. отдала 06.02.2017 года при этом сообщила, что больше не имеет возможности оплачивать кредит, в связи истец о нарушении своего права узнала с этого момента, поэтому доводы ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности не убедительны. То обстоятельство, что ответчики обязались погасить кредит на полгода после того, как получили карту, не свидетельствует о пропуске срока давности истцом, поскольку ответчики погашали кредит в соответствии с графиком, банк каких -либо претензий по кредитному договору ФИО4 не предъявлял, в связи с чем оснований считать, что право ФИО4 нарушено у нее не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были оплачены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 92 рубля, которые подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях. (92х28 %) по 13 рублей с каждого.

Расходы при подаче искового заявления в суд исходя из цены иска 6735 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях по 1565,82 рублей с каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку представленная истцом доверенность не была выдана на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании обязательства общим долгом супругов, возврате денежной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Признать обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО4 по соглашению о кредитовании №PILPPLF2AEP3TZ131028 от 28.10.2013 года и переданных ФИО2 и ФИО5 в общее пользование общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 97721, 20 рублей, которые ФИО4 выплатила по погашению задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1565,82 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 13 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1565,82 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 13 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н.Юденкова