Апелляционное постановление № 22-1505/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-1505/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Портнов А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткач Н.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевших М. и С. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

<дата><...> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и защитника Ткач Н.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение на территории Санкт-Петербурга:

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – велосипеда стоимостью <...> рублей, принадлежащего С.

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – велосипеда стоимостью <...> рублей, принадлежащего В.

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – велосипеда стоимостью <...> рублей, принадлежащего М.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит вышеуказанный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обосновании указано, что в нарушении требований ст. 314 УПК РФ в судебном заседании не было получено согласие потерпевшей С. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие М. и С. также просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обосновании указано, что они путем получения повесток были официально извещены, что рассмотрение данного уголовного дела состоится в суде <дата> в 9 часов 45 минут. Однако, когда указанные потерпевшие явились в <...> суд Санкт-Петербурга, то им сообщили, что уголовное дело уже рассмотрено <дата>. При этом имеющиеся в деле справки об извещении потерпевших с помощью мобильной связи не соответствует действительности. Таким образом, М. и С. полагают, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 без их участия, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. В результате указанные потерпевшие не смогли выразить свою позицию по поводу особого порядка рассмотрения дела и применения наказания, не смогли предъявить гражданские иски.

Также потерпевшие М. и С. полагают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, что судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ. По мнению авторов жалоб, судом в полной мере не учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил 3 преступления средней тяжести, ущерб потерпевшим не возместил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Установлено, что приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, если иное не предусмотрено ч.ч. 2-3 настоящей статьи.

Положения п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предоставляют потерпевшему право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом ст.ст. 231, 232 УПК РФ возлагают на суд обязанность по извещению и вызову в судебное заседание потерпевших.

Потерпевшие М. и С. желали участвовать в судебном заседании по данному уголовному делу. Однако, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в их отсутствии, незаконно и необоснованно лишил их такой возможности.

Так, согласно представленным копиям судебных повесток М. и С. в качестве потерпевших вызывались в <...> районный суд Санкт-Петербурга для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 к 9 часов 45 минутам <дата>.

Однако, судебное заседание по данному делу состоялось ранее указанной даты, а именно <дата>. В этот же день по результатам рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ постановлен приговор.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил права потерпевших, не предоставив им возможность участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию по порядку рассмотрения дела, выступить в прениях сторон, заявить гражданские иски.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а потому обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы потерпевших М. и С. о несправедливости приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, апелляционная инстанция признает обоснованными, так как судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, которые должны учитываться при определении вида и размера наказания. В частности, не выяснено, предпринимались ли ФИО1 меры по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, имеют ли потерпевшие к нему материальные претензии.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть данные обстоятельства и другие сведения, имеющие значение для дела, которые будут установлены на момент вынесения нового окончательного решения, и, в случае постановления обвинительного приговора, назначить с соблюдением требований уголовного законодательства справедливое и соразмерное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция в настоящее время не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы потерпевших М. и С. удовлетворить полностью.

Председательствующий