Приговор № 1-90/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

УИД 22RS0016-01-2020-000652-10

Дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого Киделюк ФИО14,

защитника Аллерборна Р.А. предоставившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, производство дознания по которому произведено в сокращенной форме, в отношении

Киделюк ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074», с госрегзнак Е 022 ТУ 22 регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ««ВАЗ-21074», госрегзнак Е 022 ТУ 22 регион, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыл дверь со стороны водительского сиденья, сел за руль указанного автомобиля, вставил ключ зажигания в замок, поворотом ключа запустил мотор двигателя, отъехал от домовладения и начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> 12 часов 20 минут 28. 07.2020 года подсудимый ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Волчихинскому району. После чего у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

После задержания сотрудниками полиции, в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта при разговоре, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕГА АКЭЦ-01М и от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, транспортным средством, не выполнившее уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 11 часов 40 минут 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ««ВАЗ-21074», госрегзнак Е 022 ТУ 22 регион по <адрес> в <адрес>, напротив здания №, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью. В судебном заседании им подтверждено, что в стадии дознания, им в присутствии адвоката заявлялось ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-14); протоколом выемки (д.<адрес>); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.30,31); ???????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J?????????????J?J?????????????????J???J????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????????????????¶?©?????????????????

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации Романовской ЦРБ, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. ФИО1 имеет свою позицию по делу, ведет себя адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, явку с повинной, к которой суд относит объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме изложенного, судом учитываются нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений 73 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-RW, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21074, госрегзнак Е 022 ТУ 22 регион, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киделюка ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-RW, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21074, госрегзнак Е022 ТУ 22 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «в», после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Свидетель №4

Осужденного Киделюка ФИО14 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грибанов В.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Копия верна: судья Грибанов В.С.

секретарь ФИО3