Решение № 12-151/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-151/2020

< >

Дело № 12-151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 7 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, дов-ть от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, < > на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> допущено нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. С выводами, изложенными в постановлении, она не согласна и считает привлечение её к ответственности незаконным, по следующим основаниям. Считает, что Управлением ФАС нарушены нормы ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о сроке направления копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, Управление ФАС в постановлении указывает, что дело рассмотрено в присутствии привлекаемого лица, что не соответствует действительности, поскольку на рассмотрение дела она не вызывалась. Ссылка Управления ФАС в постановлении на признание ею факта правонарушения так же не соответствует действительности, что подтверждается её пояснениями, зафиксированными в Прокуратуре г. Череповца, о несогласии с фактом правонарушения. Государственный орган, привлекая её к ответственности, основывался на том, что ею, как должностным лицом ООО «< >», не выполнены обязательства по договору, заключенному с ООО «< >» в целях выполнения государственного оборонного заказа. Считает, что её вина не доказана, поскольку при рассмотрении дела не учтено то, что ею были предприняты все необходимые меры для соблюдения сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, что влечет за собой освобождение от административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае сроки подписания итогового акта приёмки выполненных работ были нарушены не по вине ООО «< >», а в связи с затягиванием заказчиком времени на подписание. Это подтверждается письмами ООО «< >» в адрес ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующими отказами ООО «< >» в подписании актов приемки выполненных работ. Кроме того, по соглашению между сторонами, был перенесен срок выполнения работ (доп. соглашение к договору). Несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, оплата работ заказчиком до сих пор не произведена. Считает, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Государственным органом в постановлении не приведено доказательств причинения руководителем общества какого-либо реального ущерба государству, обществу, отдельным гражданам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просит восстановить срок обжалования постановления, так как о принятом решении ФИО1 узнала, получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. О рассмотрении дела надлежащим образом уведомлена не была.

В судебное заседание представитель УФАС не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок обжалования ФИО1 постановления, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты идет срок на обжалование постановления.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Эти обязательные требования ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере. Как следует из представленных материалов дела, в определениях, вынесенных УФАС по Санкт-Петербургу, о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении дела отражено, что копии данных определений должны быть направлены привлекаемому лицу, то есть ФИО1, однако сведений о направлении данных определений либо об извещении ФИО1 о слушании административного дела иным способом, что указывало бы на надлежащее извещение последней, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют достаточные данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении неё административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения закона, а именно требований ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, фактически они лишили ФИО1 реализовать гарантированное право на защиту и являются основанием для отмены вынесенного постановления заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья < > Афонина И.А.