Приговор № 1-463/2019 1-55/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-463/2019

Дело №1-55/2020 (1-463/2019)

УИД 33RS0002-01-2019-006183-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстной заинтересованностью, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после работы употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 30 минут пошел за пивом в бар-магазин «<данные изъяты>», расположенный в <...>. Перед входом на улице увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал по телефону, одновременно смотрел на него и, как показалось, нецензурно выражался в его адрес. Поведение Потерпевший №1 посчитал для себя оскорбительным, поэтому нанес ему несколько ударов рукой, отчего тот упал на землю на живот лицом вниз. Потерпевший №1 ничего не говорил, не издавал никаких звуков, лежал неподвижно. Было непонятно, находился он в сознании или нет. В этот момент решил похитить у Потерпевший №1 телефон, лежавший в правом кармане надетой на потерпевшем куртки, намереваясь его присвоить. Доступ в карман был свободный, так как куртка была распахнута, и для изъятия телефона не требовалось переворачивать или иным способом перемещать лежавшего на земле Потерпевший №1 Забирая у него из кармана куртки телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, полагал, что за его противоправными действиями никто не наблюдает. Потерпевший №1 и в этот момент никак не реагировал, продолжал лежать неподвижно, молчал, сопротивления не оказывал. Сказать определенно, понимал ли Потерпевший №1, что у него похищают имущество, не может. С похищенным телефоном скрылся. Несколько дней хранил его у себя, а затем подарил своему знакомому Свидетель №3 В совершенном преступлении раскаялся. Перед Потерпевший №1 извинился. Сотрудникам полиции впоследствии рассказал о месте нахождения похищенного телефона. В результате он был обнаружен и возвращен владельцу. Помимо этого в денежном эквиваленте компенсировал Потерпевший №1 причиненный моральный вред. Отметил, что на совершение им преступления повлияло алкогольное опьянение.

В целях установления объективной картины события преступления, имеющей значения для правильной квалификации содеянного, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого. В них он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни подверг избиению ранее незнакомого Потерпевший №1, а затем, реализуя возникший умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, похитил у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон. При этом заявлял, что лежавший на земле после нанесенных ударов Потерпевший №1 видел процесс противоправного изъятия телефона, но никак не реагировал на его действия ни в момент, ни после непосредственного завершения хищения (л.д. 83-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по поводу вышеприведенных противоречий пояснил, что на стадии расследования уголовного дела, признавая в целом свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, удостоверил свои показания в трактовке, изложенной дознавателем. При этом не придал должного значения изложению в протоколе допроса его показаний о том, что потерпевший видел процесс хищения. Отметил, что в действительности в момент изъятия телефона у ФИО6 не знал, наблюдает ли тот за ним или нет.

Суд, давая оценку оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии дознания, отмечает их недостаточную информативность для точной квалификации содеянного как одного из предусмотренных законом уголовно-наказуемых деяний против собственности. В данных показаниях не детализированы конкретные значимые обстоятельства события преступления. Так, не отражено, в каком именно положении находился потерпевший после нанесенных ему ударов, имел ли он после падения реальную возможность наблюдать за действиями ФИО2 так, чтобы это было очевидно и для последнего, мог ли подсудимый изъять телефон из кармана куртки незаметно.

Таким образом, показания ФИО2 на стадии дознания не содержат конкретных данных, объективно и бесспорно подтверждающих открытый характер совершенного им хищения сотового телефона у Потерпевший №1

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №1, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, возвращались после совместной прогулки из Центрального парка культуры и отдыха <...> и зашли в бар «<данные изъяты>», расположенный в <...>. В это время ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, с которой он проживает. Разговаривая с ней, вышел из помещения и находился на улице перед входом в бар. В этом момент неизвестный ему молодой человек, как выяснилось впоследствии – ФИО2, стал неожиданно и беспричинно наносить ему удары по голове, туловищу, а затем повалил на землю. Перед этим успел убрать сотовый телефон в правый наружный карман надетой на нем куртки. После падения лежал на земле на животе лицом вниз, закрывая голову от ударов руками. Когда избиение прекратилось, почувствовал постороннее проникновение в правый карман куртки, куда перед этим убрал телефон. Был в сознании, но от неожиданности случившегося не сразу сообразил, что происходит. ФИО2 ничего не говорил, никаких действий не предпринимал, лежал не двигаясь. Затем понял, что тот похитил у него сотовый телефон. Требований о прекращении хищения или возврате имущества не высказывал. Осознавал ли ФИО2 то, что он после избиения, лежа на земле на животе лицом вниз, понял, что у него похищается имущество, не знает. ФИО2, завладев телефоном, скрылся. Объектом хищения стал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который при покупке стоил примерно 8 000 рублей. С учетом износа, на момент хищения стоимость телефона составляла 6 000 рублей. О случившемся спустя две недели сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии похищенный телефон был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему. Кроме этого ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, и компенсировал причиненный моральный вред путем выплаты 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 ушел со своим знакомым Свидетель №1 на прогулку. Примерно в 22 часа 30 минут он позвонил ей по сотовому телефону и сообщил, что с другом пьет пиво. Далее разговор продолжился на бытовые темы, она спрашивала его о времени планируемого возвращения домой. Затем разговор со стороны Потерпевший №1 резко оборвался, при этом телефон отключен не был. Она продолжала оставаться на связи и слышала звуки, характерные для драки и дальнейшего движения, словно кто-то бежал, а также незнакомый мужской голос, говоривший, что этот телефон легче, чем его собственный. Исходя из этих обстоятельств, она обоснованно предположила, что телефон у Потерпевший №1 похищен. Она сразу поехала в квартиру к Свидетель №1, где застала Потерпевший №1, у которого были ссадины на лице и боли в области ребер. Он сообщил ей, что неизвестный ему мужчина избил его и похитил телефон. Через несколько дней Потерпевший №1 обратился по поводу случившегося в полицию. Телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе был подарен Потерпевший №1 ее родителями по случаю нового 2019 года. На момент покупки стоимость данного телефона составляла около 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что проводил вечер ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Потерпевший №1 и примерно в 22 часа 30 минут они пришли попить пива в бар «<данные изъяты>», расположенный в <...>. К этому времени оба уже находились в состоянии опьянения. В помещении бара стали выбирать пиво и в этот момент Потерпевший №1 позвонили на сотовый телефон. Тот вышел на улицу, чтобы продолжить телефонный разговор. Сам он остался в баре, а когда выходил, то у него произошел конфликт и драка, в ходе которой он потерял сознание от ударов. Когда пришел в себя, Потерпевший №1 рядом не было. После этого ушел домой и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что накануне он был подвергнут избиению и у него похитили телефон (л.д.57-59).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждено, что в один их дней начала сентября 2019 года его знакомый ФИО2 подарил ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. О том, что телефон был предметом хищения, тот не сообщил. Спустя несколько дней сотрудники полиции изъяли у него подаренный ФИО2 телефон (л.д.65-68).

Из исследованного судом протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилища Свидетель №3 – <...> – был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и ставший предметом хищения при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.23-24).

Изъятый телефон осмотрен, признан по делу вещественным и возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д. 71-75, 76,77, 78).

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и результаты осмотра обнаруженного, изъятого и признанного по делу вещественным доказательством мобильного телефона марки «<данные изъяты>», имеются основания утверждать, что оценка похищенного имущества, предложенная Потерпевший №1, отвечает требованиям разумности, поэтому суд признает доказанным, что стоимость похищенного имущества составила 6 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена также следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результаты осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <...>, которыми зафиксирована окружающая обстановка, соответствующая обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО2 (л.д. 20-21);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 по 23.00 часа вблизи <...> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.18).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, содержание документов, результаты осмотров места происшествия и предметов, вещественный носитель информации, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о причастности к хищению имущества Потерпевший №1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния, связанного с хищением имущества Потерпевший №1

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, считает необходимым изменить квалификацию содеянного подсудимым ФИО2 без ухудшения его положения и нарушения права на защиту по следующим основаниям.

Так, из правовых позиций, отраженных в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В настоящем судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что ФИО2, совершая хищение чужого имущества, сознавал, что присутствующий при этом Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий по изъятию имущества. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, при совершении хищения он полагал, что его действия носят тайный характер, незаметный ни для потерпевшего, ни для иных посторонних лиц. Несмотря на наличие противоречий с показаниями, которые он давал на стадии дознания, суд признает показания ФИО2 в судебном заседании достоверными, поскольку они подтверждены объективными данными.

В частности выяснено, что в результате избиения Потерпевший №1 упал на землю, где находился в положении лежа на животе, лицом вниз, закрывая голову руками от ударов, при этом никаких звуков не издавал, был неподвижен, противодействия незаконному изъятию принадлежащего ему имущества не оказывал. Кроме того, доступ к его телефону, который находился в наружном правом кармане надетой на нем куртки, был свободен, для его хищения не требовалось переворачивать, приподнимать или иным образом перемещать тело Потерпевший №1 или предметы его одежды. Сам потерпевший в судебном заседании этого не отрицал, пояснив, что от неожиданности случившегося не сразу осознал, что ФИО2 противоправно завладевает его телефоном, однако и в дальнейшем никаких очевидных для подсудимого мер, направленных на пресечение незаконных действий, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, исходя из картины события преступления, установленной путем исследования доказательств, представленных стороной обвинения, суд констатирует отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 во время совершения хищения осознавал, что присутствующий при этом владелец похищаемого имущества Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий.

Суд признает утверждение стороны обвинения об открытом характере совершенного ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 сомнительным, основанным на предположениях.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, провозглашенным в ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В настоящем судебном заседании стороной обвинения не представлены убедительные доказательства, обосновывающие предложенную квалификацию содеянного ФИО2 как грабеж.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Сведений о том, что выявленная у ФИО2 зависимость от наркотических средств могла лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с 2018 года не является потребителем наркотиков и психотропных веществ, не считает себя наркозависимым лицом.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 <данные изъяты>

С учетом наличия у ФИО2 судимости по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из обвинения, с которым ФИО2 полностью согласился, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что пребывание в этом состоянии способствовало совершению им преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Оценивая установленные путем исследования доказательств обстоятельства, ставшие причинами и условиями для совершения преступления, суд обращает внимание на не соответствующее общепринятым нормам морали поведение в общественном месте находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 по отношению к ранее незнакомому Потерпевший №1, итогом которого стало избиение последнего при отсутствии значимого повода для конфликта. Это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в тот момент контроля за своими действиями в силу состояния опьянения, что, с учетом отсутствия признаков сопротивления со стороны Потерпевший №1, послужило одной из причин возникновения умысла на хищение чужого имущества, которое он в силу корыстных мотивов реализовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО8, в целом положительно охарактеризовавшая своего сына, отметила, что в состоянии алкогольного опьянения он теряет контроль над собой.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о личности подсудимого, в чьем поведении усматриваются признаки антиобщественной направленности, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению им преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, суд также признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, при этом осуществляет трудовую деятельность, где также зарекомендовал себя положительно.

В судебном заседании подсудимый заявил, что имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продолжает исполнять родительские обязанности, участвуя в его воспитании и материальном содержании. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка подтверждено свидетелем ФИО8, а также фотоматериалами, представленными стороной защиты. Данное обстоятельство суд признает достоверным и подлежащим принятию во внимание при назначении наказания.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1 с сообщением ранее неизвестной органам дознания информации о месте нахождения похищенного имущества, суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 29,30).

Суд учитывает оказанное подсудимым содействие расследованию преступления, в ходе которого он подробно и последовательно изложил об обстоятельствах содеянного, сообщил о месте нахождении похищенного имущества, что позволило обнаружить, изъять его и возвратить владельцу, а также существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда в денежном эквиваленте.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в обнаружении, изъятии и возвращении похищенного имущества владельцу, добровольное и в полном объеме заглаживание причиненного потерпевшему материального и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая данные о личности виновного, чей образ жизни характеризуется наличием криминальных установок, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в данном случае являются недостаточными для достижения указанных целей.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, суд при назначении наказания за совершенное преступление не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия в поведении ФИО2 признаков устойчивой криминальной направленности, суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10, участвовавшего в настоящем деле в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим выплате из федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО2 с учетом его работоспособного возраста, наличия возможности работать и получать доход.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10, участвовавшего в настоящем деле по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО10 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности для полного распоряжения законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов