Определение № 7-106/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-106/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-106/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 от 09 июня 2025 года №... член комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24 сентября 2025 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, обжаловано и в законную силу не вступило. Должностным лицом не направлено решение по результатам рассмотрения ее ходатайств от 13 мая 2025 года и 27 мая 2025 года об отложении составления протокола об административном правонарушении. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не приведена, изложенным ФИО1 доводам не дана оценка. Вместе с тем, заявка № 170 была отклонена в связи с предоставлением участником недостоверной информации в отношении объектов закупки: по позиции № 2 участник предложил к поставке перчатки с регистрационным удостоверением РЗН 2019/8215, указав в заявке соответствие размерному ряду «5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0; 9,5», тогда как в рамках заявленного регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения предложенных перчаток с размером 9,5. При изложенных обстоятельствах, полагала, что действия комиссии по осуществлению закупки являлись правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Полагала возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ее действия не причинили материальный вред, не содержали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, негативные последствия не наступили.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица от 09 июня 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии по осуществлению закупок ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд с пропуском установленного законом срока, ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 просил решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года отменить, постановление от 09 июня 2025 года №... оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие должно содержать исчерпывающие характеристики такого медицинского изделия, не основан не законе. Вина ФИО1 выразилась в форме неосторожности, поскольку ею не были предприняты все меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. ФИО1 не представлены доказательства представления участником закупки недостоверной информации в составе заявки. Судом не указано, какие именно обстоятельства должны быть установлены должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. В направленной в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области копии решения от 10 сентября 2025 года ошибочно указано, что оно не обжаловано, вступило в законную силу 18 октября 2025 года. Полагал, что обжалуемый судебный акт в нарушение положений КоАП РФ является повторным, принятым по тому же делу.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 представила дополнительные объяснения, согласно которым действующее законодательство Российской Федерации устанавливает требование о регистрации всех моделей (вариантов исполнения) медицинских изделий и внесении соответствующей информации в регистрационное досье, доступное на сайте Росздравнадзора. При принятии решения об отклонении заявки ООО ... ФИО1 руководствовалась сведениями, содержащимися в официальном реестре медицинских изделий, оснований не доверять которым не имелось. ООО ... не представлены доказательства государственной регистрации варианта исполнения перчаток с размером 9,5.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 жалобу поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 10 сентября 2025 года.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ в часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ внесены изменения, действующие с 11 августа 2025 года, в соответствии с которыми решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

При этом тем же Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ с 11 августа 2025 года в действие введена часть 6 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Анализ вышеприведенных положений закона приводит к выводу о том, что решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом органа, от имени которого вынесено указанное постановление, включенным в перечень должностных лиц, устанавливаемый соответствующим органом. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4 приведенного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, предусмотрены полномочия руководителя территориального органа издавать приказы, дает указания, обязательные для гражданских служащих территориального органа, организовывать проверку их исполнения (пункт 9.4); полномочия территориального органа ФАС России в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы (пункт 7.12); издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также законодательством об административных правонарушениях (пункт 7.15).

Индивидуальные правовые акты адресуются конкретному субъекту, применяются однократно и не сохраняют свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28 августа 2025 года № 98а утвержден перечень должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, уполномоченных обжаловать от имени Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в случаях, указанных в частях 1.1 и 5 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление или определение. В данный перечень под номером 8 включен ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок Управления ФИО5

Данный приказ не является индивидуальным правовым актом, поскольку адресован неопределенному кругу субъектов, рассчитан на неоднократное применение.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 05 ноября 2025 года № 889/25 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 23 декабря 2025 года, вступил в силу 03 января 2026 года) утвержден перечень должностных лиц Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение.

В указанный перечень включены руководитель Федеральной антимонопольной службы, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы, начальник управления Федеральной антимонопольной службы, заместитель начальника управления Федеральной антимонопольной службы, руководитель территориального органа Федеральной антимонопольной службы, заместитель руководителя территориального органа Федеральной антимонопольной службы, начальник отдела территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Поскольку Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, не содержит норм, предусматривающих право территориального органа ФАС России устанавливать перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 КоАП РФ, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, утвержден Приказом ФАС России от 05 ноября 2025 года № 889/25, следует руководствоваться именно указанным перечнем, а не перечнем, утвержденным Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28 августа 2025 года № 98а.

Доверенность от 29 июля 2025 года без номера, выданная руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5, не является перечнем, предусмотренным частью 6 статьи 30.1 КоАП РФ.

Жалоба подана ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5

При этом жалоба и приложенные к ней документы не содержат данных о том, что указанному должностному лицу предоставлено, исходя из Приказа ФАС России от 05 ноября 2025 года № 889/25, право обжаловать вышеуказанный судебный акт, принятый по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 на подачу жалобы на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть рассмотрены по существу, производство по ним подлежит прекращению.

Одновременно подателю жалобы следует разъяснить, что прекращение производства по жалобе не препятствует повторному обращению с жалобой в суд после устранения указанных недостатков с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

производство по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО5 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - прекратить.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина