Решение № 12-579/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-579/2025

Дело № 12-579/2025

УИД 26RS0001-01-2025-011450-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

25 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 №18810526251003024609 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Техно-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 №18810526251003024609 от 03.10.2025 ООО «Техно-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № 18810526251003024609 от 03.10.2025, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2, о назначении ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор ООО «Техно-Сервис» не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при изучении материалов дела он ознакомился со свидетельством о первичной поверке комплекса №С-ВЬ/04-07-2025/445020810 от 04.07.2025 в ФГИС «Аршин», а также ознакомился с Методикой поверки 651-20-045МП СИМ «Пульсар» (далее - Методика поверки).

При изучении материалов, по мнению подателя жалобы, выявлено ряд нарушений: Свидетельство о поверке комплекса фотовидеофиксации содержит признаки фальсификации результатов проведения поверки. Комплекс СИМСК-1224-16951 радиолокационный и не может одновременно измерять скорость двумя методами. Заявитель считает, что методика поверки нарушена, что противоречит требованиям: о Единстве измерений (ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Данные нарушения делают результаты фиксации правонарушения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, нарушен порядок поверки технического средства (ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Не соблюдены требования к средствам измерений (ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Отсутствует достоверное подтверждение соответствия прибора установленным нормам (ст. 14 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»)

В рамках исполнения Государственного контракта № 34/2025 от 10.03.2025 заключенного между ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» и ООО «СТАВРАДИО» с 17 марта по 10 июля 2025 г. СИМ ПУЛЬСАР СИМСК-1224-16951 находился и оперативном владении ООО «СТАВРАДИО». За это время комплекс не поверялся и от производителя не было писем па предмет выполнения работ по его поверке. Комплекс находился в неисправном состоянии, что свидетельствует о фальсификации данных о поверке.

Просил отменить постановление 18810526251003024609 от 03.10.2025 о наложении административного штрафа. Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Директор ООО «Техно-сервис» ФИО1 в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещенный судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (лично под роспись) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по жалобе директора ООО «Техносервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810526251003024609 от 03.10.2025 вынесено 19.11.2025. С жалобой директор ООО «Техносервис» обратился 20.11.2025 г., то есть в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Техно-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.10.2025 в 16:01:04 час. установленное по адресу: ФИО4 просп., д. 65, г. Ставрополь, Ставропольский край, и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «СИМ Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16951, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2025/445020810, действительное до 03.07.2027 включительно, имеющее функции фото-фиксации, выявило и зафиксировало движение транспортного средства «ШКОДА KODIAQ», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фото- киносъемки, работающего в автоматическом режиме: СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-1224-16951, свидетельство о проверке № С-ВЬ/04-07-2025/445020810, поверка действительна до 03.07.2027 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СИМ Пульсар фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства СИМ Пульсар, работающего в автоматическом режиме, признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Допустимость и достоверность фотоматериалов, постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО «Техно-Сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Техно-Сервис», как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования, предписанного п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оснований для освобождения ООО «Техно-Сервис» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке комплекса фотовидеофиксации содержит признаки фальсификации результатов проведения поверки, комплекс СИМСК-1224-16951 радиолокационный и не может одновременно измерять скорость двумя методами, признаю несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ответу из ФБУ «Ульяновский ЦСМ» за исх. № 01-17/02129 от 20.10.2025, ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 04.07.2025 провел поверку Системы измерительной Многоцелевой «Пульсар» (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 79560-20) с заводским номером СИМСК-1224-16951. По результатам поверки средство измерений признано пригодным к применению, сведения о поверке были переданы и опубликованы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Система измерительная многоцелевая «Пульсар» заводской № СИМСК-1224-16951 согласно формуляру поставлялась с фоторадарным вычислительным блоком, соответственно определение скорости транспортных средств (далее - ТС) в данном СИ происходит радиолокационным методом. Поверка указанных СИ осуществляется по методике поверки «Системы измерительные многоцелевые «Пульсар». Методика поверки 651-20-045МП» (далее - МП).

В соответствии с указанной методикой и согласно комплектности СИ определение абсолютной погрешности измерений скорости движения ТС производилось согласно п. 8.3 в лабораторных условиях при помощи Имитатора параметров движения транспортных средств САПСАН ЗМ (является эталоном, указан в свидетельстве о поверке).

Согласно Приложению № 3 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 Требования к содержанию свидетельства о поверке «наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено средство измерений или которые исключены из поверки (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов): если поверка выполняется в полном объеме, то в данной строке делается запись «в полном объеме», если из поверки исключаются отдельные величины и (или) отдельные поддиапазоны, то делается запись «за исключением» с указанием после данной записи-исключаемых величин и (или) поддиапазонов». Так как из поверки данного СИ не были исключены отдельные величины и/или поддиапазоны, то в свидетельстве о поверке сделана запись «в полном объеме». Она подтверждает, что все необходимые и достаточные операции, предписанные МП для данной модификации системы выполнены.

Система измерительная многоцелевая «Пульсар» заводской № СИМСК-1224-16951 согласно формуляру не оснащена модулями определения скорости движения транспортного средства по видеокадрам и/или возможностью определения скорости транспортного средства на контролируемом участке между двумя фитералами системы.

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о поверке должны быть указаны все модели, заводские номера компонентов, входящих в состав фитералов системы, адреса их установки и контролируемое направление движения, который в свидетельстве о поверке не указан, в связи с чем заявитель считает, что данные операции поверки не проводились, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно п. 9.2 МП указание в свидетельстве о поверке моделей, заводских номеров компонентов, входящих в состав фитералов системы, адреса места их установки и контролируемого направления движения не требуется.

Доводы жалобы о том, что с 17 марта по 10 июля 2025 г. СИМ ПУЛЬСАР СИМСК-1224-16951 находился на оперативном владении ООО «СТАВРАДИО», за это время комплекс не поверялся и от производителя не было писем па предмет выполнения работ по его поверке, комплекс находился в неисправном состоянии, что свидетельствует о фальсификации данных о поверке, подлежит отклонению как необоснованный.

Программно-аппаратный комплекс фотовидеофиксации «СИМ «Пульсар» № СИМСК-1224-16951 в установленные сроки подвергнут первичной государственной поверке. Данные работы выполнены Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и испытаний» (ФБУ «Ульяновский ЦСМ»), которое является аккредитованной метрологической организацией, обладающей всеми необходимыми полномочиями и разрешительной документацией для проведения поверочных работ в отношении указанных технических средств.

Сведения о своевременной и корректной поверке вышеуказанных комплексов внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствуют материалы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, полагаю несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью объективных достоверных доказательств и опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время административного правонарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Техно-Сервис» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 №18810526251003024609 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Техно-Сервис» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Бондаренко