Апелляционное определение № 33-8801/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8801/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Гадиева И.С.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным, иском, в обоснование которого указала, что ответчик не исполнил обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, решением финансового уполномоченного от дата №... с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере 153 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата Между тем последним днем исполнения обязательства по договору ОСАГО является дата В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 21 072 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать со страховщика неустойку в размере 229 424 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в заявленном размере, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 883 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и ошибочный расчет размера неустойки без учета постановления Правительства РФ от 4 октября 2024 г. №1335 «О переносе выходных дней в 2025 году».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №....

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении о страховом возмещении от дата ФИО1 форма страхового возмещения не выбрана.

дата ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 700 руб., с учётом износа - 131 700 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб.

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ИП ФИО5 поступило уведомление об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 131 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 дата обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы убытки в размере 153 000 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату ФИО1 убытков в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на претензию письмом от дата уведомило ФИО1 об удовлетворении требования.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 9 166 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... При этом страховой компанией удержан НДФЛ в размере 1 369 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объёме.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 9 167 руб., что подтверждается платежным поручением №.... При этом страховой компанией удержан НДФЛ в размере 1 370 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ООО «Фаворит» №... от дата допустимым доказательством, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку за период с дата по дата (195 700 х 1% х 128 дней - 9 166 - 9 167 - 1 369 - 1 370), в размере 229 424 руб.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что нерабочие праздничные дни с дата по дата подлежали исключению из срока урегулирования события и неустойка подлежит начислению с дата, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2024 г. №1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» дни суббота 4 января и воскресенье 5 января 2025 г. – выходные, а не нерабочие праздничные дни – перенесены соответственно на пятницу 2 мая и на среду 31 декабря 2025 г., таким образом, эти дни не подлежат исключению из срока урегулирования убытка, и суд правильно исчислил неустойку с дата

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.