Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело №2-183/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 07.04.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 62000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 07.04.2017 с ФИО2

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 09.09.2020.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 09.10.2017 по 22.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82486 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59038 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 22223 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 478 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 747 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 07.04.2017. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 07.04.2017 за период с 09.10.2017 по 22.12.2020 (включительно) в размере 82486 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59038 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 22223 рубля 32 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 478 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 747 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 рубля 61 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие иск не признал. Указал, что кредит брал по просьбе ФИО2 Все денежные средства были переданы ей, также она забрала выданные банком документы, обещала своевременно вносить платежи по договору. Он намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за мошеннические действия. Также в суд поступило заявление ФИО1 в котором он просит не взыскивать с него проценты и неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которого иск не признала, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 она освобождена от исполнения требований кредиторов, все ее долги списаны. Просит прекратить производство по делу.

Изучив отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, сумма кредита составила 62000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых (л.д.15-21,24).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1 (л.д.22,23).

В целях обеспечения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 07.04.2017(л.д.25-27).

Сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 22.12.2020 составляет 82486 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59038 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 22223 рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 478 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 747 рублей (л.д.29-30).

Расчет представленный истцом, суд признает верным.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д.31-33).

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 09.09.2020 был отменен приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должников (л.д.28).

Также суду представлена копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019, согласно которой завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На момент обращения в суд кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, срок исполнения договора не истек. Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 07.04.2022, а следовательно договор поручительства также не прекращен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом обстоятельств дела суд признает нарушение ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, существенным. В связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО1 об освобождении от оплаты процентов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Взыскание процентов и неустоек предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, положения кредитного договора о взыскании процентов и неустоек ответчиком не оспаривались, как и сам факт заключения договора. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. В подтверждение доводов ответчика ФИО1 о том, что он заключал кредит по просьбе ФИО2 и передал ей все деньги, доказательств не представлено.

К доводам ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, как поручителя, суд относится критически.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного суду определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью о выплате заработной платы и выходного пособия о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителя ФИО2 были заявлены при реализации ее имущества. На основании изложенного суд полагает, что требования банка сохраняют силу и могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве ФИО2

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2674 рубля 61 копейка (л.д.13,14), данная денежная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 апреля 2017 г. за период с 09 октября 2017 г. по 22 декабря 2020 г. (включительно) в размере 82486 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59038 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 22223 рубля 32 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 478 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 747 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 07 апреля 2017 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674 рубля 61 копейка.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков