Решение № 12-357/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078160001182559 от 11.05.2017 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810078160001182559 от 11.05.2017 года инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку ее автомобиль был припаркован не на ул... Х.. д…Х.. как указано в постановлении, а на ул... Х… на четной стороне напротив дома.. Х.. по ул... Х... Кроме того, инспектор не производил замеры от ее ТС до дорожного знака «пешеходный переход». Также ей не были представлены никакие материалы фото или видео-фиксации нарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы на постановление по делу об АП, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 11.05.2017 г. в 11 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге у дома.. Х. по.. Х.. наб. (ТС фактически расположено по ул... Х.. на нечетной стороне, по направлению к.. Х.. наб.), ФИО1 совершила остановку и стоянку транспортного средства «У» г/н.. Х.. в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 метров перед пешеходным переходом в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 года, составленном в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО2 В протоколе указаны место, время, событие административного правонарушения, указано на нарушение водителем п.12.4 Правил дорожного движения, дана квалификация противоправным действиям лица, в отношении которого составлен протокол об АП; В протоколе подробно указано и место совершения правонарушения;

- протоколом о задержании ТС; в указанном акте отражено, что ТС задержано за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- фото-таблицей к протоколу о задержании с изображением задержанного ТС, которое припарковано перед дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, в зоне действия дорожного знака, обозначающего «пешеходный переход», при этом передние колеса автомобиля находятся параллельно стойке, на которой установлен дорожный знак «пешеходный переход»;

- Актом приема передачи задержанного ТС на специализированную стоянку;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ее ТС было припарковано не у дома.. Х. по ул... Х.. а по ул... Х… на четной стороне напротив дома.. Х. по ул... Х.., суд признает несостоятельным в силу следующего.

В протоколе об АП подробно описано место совершения правонарушения. Так, в протоколе об АП указано, что ТС расположено на ул... Х.. в сторону …Х.. наб., у д…Х.. по.. Х.. набережной.

Из фотографий, представленных самой ФИО1 при подаче жалобы следует, что д... Х.. по.. Х.. наб. является угловым, часть здания расположена по.. Х.. наб., часть – по ул... Х.

Тем самым, суд считает, что инспектором ГИБДД верно указано на место совершения правонарушения как д…Х.. по.. Х.. набережной.

Протокол о задержании т/с суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку, несмотря на то, что он был составлен в отсутствие водителя, он составлен с участием понятых, что полностью соответствует требованиям ч.8 ст.27.13 КоАП РФ.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ей вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол о задержании ТС суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости.

Довод о том, что ее ТС никому не мешало, и инспектором ГИБДД не проводились замеры до дорожного знака «пешеходный переход» суд также считает несостоятельным.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Тем самым, данная норма носит отсылочный характер.

Частью 3 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ является по своей правовой природе формальной и не требует наступления общественно вредных последствий, в том числе, создание препятствий и помех для других участников дорожного движения.

Правонарушение считается оконченным с момента остановки, стоянки ТС на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на остановку на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, у дома 11 по.. Х… наб. (со стороны ул... Х..), имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В данном конкретном случае производить замеры расстояния от припаркованного ТС до пешеходного перехода не требовалось, поскольку, как следует из материалов фото-фиксации, ТС расположено непосредственно в зоне действия дорожного знака знаками 5.19.1, Приложения 1 к ПДД РФ: переднее колесо транспортного средства находится возле стойки, на которой установлен дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, а передний бампер выступает за стойку с установленным дорожным знаком в непосредственной близи от места нанесения дорожной разметки «пешеходный переход».

При этом, как дорожный знак, так и соответствующая дорожная разметка обозначающие «пешеходный переход» хорошо видны.

Как следует из материалов дела об АП, в том числе, из фотографии, представленной к Акту задержания ТС, дорожный знак 5.19.1 установлен на самостоятельной опоре, а ТС У г.н... Х… припарковано прямо под указанным дорожным знаком, то есть фактически на пешеходном переходе.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.12.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Довод о том, что инспектором ГИБДД не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок не может повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку санкция ч.6 ст.12.19 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3000 рублей.

Довод о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время совершения правонарушения), пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160001182559 от 11.05.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: