Постановление № 44У-94/2019 4У-275/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 44У-94/2019 Судья в 1-й инстанции Нанаров А.А.

4У-275/2019 Судья-докладчик в апелл. инстанции Редько Г.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 26 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9,

защитников – адвокатов <данные изъяты>

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Горшкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Горшкова А.В., Котовского В.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, представителя потерпевшей – адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 октября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 9 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 9 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Срок отбывания ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО10 Преступление совершено в период с 16 июля 2017 года по 18 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Горшков А.В., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, при этом обращает внимание на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. Ссылается на наличие неустранимых в ходе судебного следствия сомнений в направленности умысла осужденного. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания эксперта ФИО12, в связи с наличием сомнений в его компетентности, показания которого, к тому же, получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований ст. 205 УПК Российской Федерации. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не установлена причина смерти ФИО13, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела заключения эксперта об исследовании трупа ФИО13 Обращает внимание на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Жукова А.В., Никифоровой Л.Н. Просит учесть то, что судебной коллегией, вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 58 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, явка которого была обеспечена, что адвокат считает существенным нарушением права осужденного на защиту. Более того, находит необоснованным отказ суда апелляционной интенции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, компетенцию которого без его непосредственного участия в судебном заседании установить не представилось возможным. Вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции без согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Более того, в нарушение ст. 7 УПК Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, опровергающие факт убийства ФИО13, а также не устранены сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела № 1-144/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК Российской Федерации ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 271 УПК Российской Федерации.

В силу требований уголовно – процессуального закона заявленные сторонами ходатайства подлежат разрешению судом в соответствии со ст. 271 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, на основании ч. 4 ст. 271 УПК Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как, и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.

Однако судом апелляционной инстанции не были в полной мере соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 9 л.д. 203 оборот – 204), 18 декабря 2018 года в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Котовским В.Г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно – медицинского специалиста ФИО17, находящегося в здании суда, и как следует из протокола судебного заседания, со слов защитника, имеющего при себе диплом, сертификат специалиста и иные документы, о чем также представлено письменное ходатайство (т. 9 л.д. 198 – 200).

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия без обозрения представленных документов отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, без указания мотивов принятого решения (т. 9 л.д. 204).

Вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции противоречит положениям, указанным в ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК Российской Федерации, и ограничивает сторону защиту в праве представления доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе: об истребовании распечаток соединений; о вызове и допросе специалиста, проводившего сравнительное исследование видеозаписи; о вызове и повторном допросе эксперта ФИО12; о допросе свидетелей; а также о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, суд апелляционной инстанции также не мотивировал принятые решения (т. 9 л.д. 202 - 204 оборот).

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Горшков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 18 декабря 2018 года возражал против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств и заявил ходатайство об исследовании отдельных материалов уголовного дела в целях проверки доказательств (т. 9 л.д. 206). Данное ходатайство поддержано осужденным ФИО1, который также просил исследовать отдельные материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано (т. 9 л.д. 206).

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Жукова А.В., Никифоровой Л.Н. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не привел мотивов, по которым счел возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении дела, президиум не входит в оценку доводов о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов