Приговор № 1-281/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Дело № ххх


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Макаровой О.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Москалева Е.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката коллегии адвокатов «ПРАВО» Смоленской области Ивашкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста официально нигде не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Кунцевским районным судом г. Москвы с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области дд.мм.гггг и постановлением президиума Смоленского областного суда дд.мм.гггг, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 (двенадцати) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, ФИО1, заранее договорившись с ФИО2 о хищении чужого имущества, в период времени с 22 часов 40 минут до 02 часов 00 минут дд.мм.гггг, проникли в летнюю кухню дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>. Находясь внутри летней кухни, ФИО2, убедившись, что его действия будут осуществляться тайно, путем отжима проушины запирающего устройства навесного замка двери, при помощи ранее приисканной монтировки, совместно с ФИО1, незаконно проникли в дом ФИО3, откуда похитили принадлежащее ФИО3, имущество, а именно: дисковую электропилу, марки «ЭПД-2000», стоимостью 2655 рублей, дрель марки «СМI С-SBM-550», стоимостью 1350 рублей, угловую шлиф машинку (болгарку), марки «Makita», стоимостью 2394 рублей, отвертки, в количестве семи штук, общей стоимостью 441 рублей, пассатижи, стоимостью 153 рублей, банку кофе «Nescafe GOLD», стоимостью 391 рубль, электрический рубанок, марки «Rebir IE - 5708С», стоимостью 5400 рублей, а также уровень «Лидер», ключ от угловой шлиф машинки (болгарки), набор сверл «Hagen», набор сверл «Stayer», отрезные круги, в количестве десяти штук, пилу дисковую по дереву «ALBERKRAFT», пилу дисковую по дереву «SKOLE», дрель без наименования, разводной ключ с прорезиненной рукояткой, ударную отвертку, не представляющих материальной ценности для последнего. Похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12784 рубля.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 22 часов 40 минут дд.мм.гггг до 02 часов 00 минут дд.мм.гггг, проникли в веранду дома, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на веранде, ФИО2, убедившись, что его действия будут осуществляться тайно, путем отжима проушины запирающего устройства навесного замка, совместно с ФИО1, незаконно проникли в дом ФИО4, откуда похитили принадлежащее ФИО4, имущество, а именно: сетевой удлинитель «ASP6-3 PowerGuard», стоимостью 315 рублей, сетевой удлинитель «ZIS COMPANY. PILOT.www.zis.ru», стоимостью 603 рубля, термопот «Vitek VT-1188», стоимостью 1710 рублей, дренажный насос «Вихрь ДН 900», стоимостью 2358 рублей, тонометр «Оmrоn», в количестве двух штук, стоимостью 1323 рубля каждый, бутылку водки объемом 1,75 л., «FINLANDIA», стоимостью 1717 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9349 рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Москалев Е.В. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ивашков А.М. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4, согласно телефонограммам, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Макарова О.О. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

Учитывая, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» и главой муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется также с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность за оказанную помощь в благоустройстве парка с. Издешково Сафоновского района Смоленской области, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также следует применить положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого ФИО2, а также учитывая личность подсудимого ФИО2 и то обстоятельство, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. При назначении наказания следует учесть положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая раскаяние подсудимых в содеянном, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1 и ФИО2 не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, характеризующие данные о личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, которое совершено не впервые, суд не находит оснований для применения к последнему статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- уровень «Лидер», ключ от угловой шлиф машинки (болгарки), набор сверл «Hagen. Сверла по дереву», набор сверл «Stayer», отрезные круги, в количестве десяти штук, пилу дисковую по дереву «ALBERKRAFT», пилу дисковую по дереву «SKOLE», дрель без наименования, разводной ключ с прорезиненной рукояткой, ударную отвертку, дисковую электропилу, марки «ЭПД-2000», дрель марки «СМI С-SBM-550», угловую шлиф машинку (болгарку) марки «Makita», отвертки, в количестве семи штук, пассатижи, банку кофе «Nescafe GOLD», электрический рубанок, марки «Rebir IE - 5708С, находящиеся у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности;

- сетевой удлинитель «ASP6-3 PowerGuard», сетевой удлинитель «ZIS COMPANY. PILOT.www.zis.ru», термопот «Vitek VT-1188», дренажный насос «Вихрь ДН 900», тонометр «Оmrоn», в количестве двух штук, бутылку водки объемом 1,75 л., «FINLANDIA», находящиеся у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина