Приговор № 1-245/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-245/2017

№ 1-245/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 февраля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овечкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327.1 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с <дата> по 23 ч. 00 мин. <дата>, умышленно, с. целью дальнейшего незаконного производства в целях сбыта, фальсифицированной алкогольной продукции, в нарушение требований предусмотренных ст.12 Федерального закона РФ №171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в <адрес>, разработал преступный план, который заключался в следующем.

Так он, ФИО1, в целях совершения своих преступных действий, предполагал подыскать помещение, для дальнейшего его использования при производстве фальсифицированной алкогольной сети «Интернет», приобрести заведомо?продукции, после чего посредством поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость, комплектующие и иные приспособления и предметы для кустарного производства фальсифицированной алкогольной продукции. Затем, ФИО1 планировал произвести оклеивание приобретенных им бутылок этикетками и контрэтикетками алкогольных напитков различного наименования, поддельными федеральными специальными марками, укупорить их крышками, после чего осуществить сбыт произведенной им алкогольной продукции на территории <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленный следствием день, но не ранее <дата>, ФИО1 получил ключи от гаражей от ранее ему знакомого, неосведомленного о его преступных намерениях, неустановленного следствием мужчины по имени Роман, у которого находились в аренде гаражи №, №, №, гаражного кооператива «Маховик» расположенного по адресу: <адрес>7.

После чего, ФИО1, в неустановленный следствием день, но не ранее <дата>, посредством сети Интернет, заказал, а тем самым приобрел у неосведомленных о его преступных намерениях неустановленных следствием лиц заведомо поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции в количестве не менее 40 000 штук, не менее 400 бутылок, объемом по 0,5 л и 0,25 л., пробки в количестве не менее 7 500 штук, этикетки и контрэтикетки алкогольных напитков - водки «Финская», водки «Белая березка», водки «Талка», водки «Пшеничная», водки «Кжелка», водки «Царская охота», водки «Финское серебро» в общем количестве не менее 125 000 штук, станок для укупоривания бутылок металлическими крышками.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в точно неустановленный следствием день, но не позднее <дата> по <дата>, умышленно, в нарушение требований постановления Правительства РФ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», находясь в гаражах №, №, № гаражного кооператива «Маховик» по адресу: <адрес>, произвел оклеивание федеральными специальными марками, имеющими существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинными федеральными специальными марками, но не соответствующими по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции выпускаемой ФГУП «Гознак» 540 бутылок с этикеткой «Водка Пшеничная», 390 бутылок с этикеткой «Водка Пшеничная Люкс», 108 бутылок с этикеткой «Талка», 900 бутылок с этикеткой «Финская Серебро», которые хранил в гаражах №, №, № гаражного кооператива «Маховик» по адресу: <адрес>7, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 ч. 00 мин. <дата>.

Таким образом, ФИО1, в период с <дата> по <дата> заведомо зная о поддельности приобретенных им федеральных специальных марок, в нарушение положений ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №- ФЗ от <дата>, а также п.1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками», устанавливающих обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации федеральными специальными марками, умышленно использовал заведомо поддельные федеральные специальные марки на алкогольной продукции, для которой они предназначены.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давая последовательные признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка-ФИО4, <дата> года рождения.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марки для маркировки алкогольной продукции не менее 40 000, 400 пустых бутылок, объемом 0,5 л. и 0,25 л., пробки в количестве 10 000 штук, этикетки и котрэтикетки алкогольных напитков водки «Финская», водки «Белая березка», водки «Талка», водки «Пшеничная», водки «Кжелка», водки «Царская охота», водки «Финское серебро» в общем количестве не менее 125 000 штук, станок для укупоривания бутылок металлическими крышками, три бочки со спиртосодержащей жидкостью, мешок сахара, водонасос, 540 бутылок с этикеткой «Водка Пшеничная», 390 бутылок с этикеткой «Водка Пшеничная Люкс», 108 бутылок с этикеткой «Талка», 900 бутылок с этикеткой «Финская Серебро» 400 пустых бутылок, объемом 0,5 л. и 0,25 л., находящиеся на хранении в помещении склада по адресу: <адрес> (том 1 л.д.245-246)- уничтожить;

- акцизные марки Водка «Белая Береза» 001994 10АКЗ1115000 Гознак, МТ, Москва, 2013 «Б», акцизные марки Водка «Белая Береза» 009309 004860221007 №», акцизные марки Водка «Пшеничная» 009309 004860221007 №- №», акцизные марки Водка «Белая Березка» 009309 004860221007 №, акцизные марки Водка «Белая Березка» №, акцизные марки Водка 40% 0,5 л. 0991994 <адрес>914», акцизные марки Водка « Финляндия» 40% 0,5 лЛ31004 003А32544002», акцизные марки Водка «Царская охота» 009309 004860221007 №», акцизные марки «Водка «Белая Березка» 009309 004860221007 № 729351502», акцизные марки Водка «Белая Береза» 009309 004860221007 №» (том 2 л.д.49-50, 118), одну бутылку водки «Финская серебро» объемом 0,5 л., 1 бутылку-«Талка» 0,5 л., 1 бутылку «Пшеничная» 0,5 л., «Пшеничная» 0,25 л., пустые бутылки, бутылку пустую «Finskaya silver (Финская серебро)», объемом 0,5 л., бутылку пустая «Водка Талка», объемом 0,5 л., бутылку пустую «Водка «Пшеничная» ФИО2 Р 51355-99» объемом 0,5 л., бутылку пустую «Водка ПШЕНИЧНАЯ ФИО2 Р 51355-99» объемом 0,25 л. (том 2, л.д.54-55, 118), находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- компакт-диск диск с биллинговыми соединениями абонентского номера <***> и 89281409443 принадлежащего И (том 2 л.д.33) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Samsung Galaxy Pocket Neo GT-S 5310 (том 1 л.д.197), находящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1;

- мобильный телефон Fly 1Q238 (том 1 л.д.197), находящийся при уголовном деле – возвратить ФИО6;

- мобильный телефон НТС. (том 1 л.д.197), находящийся при уголовном деле – возвратить И

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подись Д.Л. Злобин