Решение № 12-11/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 г.

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным решением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО2. протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минуты на <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного - лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья ссылается на нарушения правил задержания транспортного средства, нарушения правил освидетельствования лица на состояние опьянения, что по мнению суда является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, не было задержано, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о "задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Учитывая, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> с согласия ФИО2, оставлен на охраняемой стоянке, по месту фактического проживания (на момент -доставления административного материала) гражданина (<адрес> у <адрес>А), то должностным лицом не допущено нарушение норм права при совершении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие решения о задержании транспортного средства, принятого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, и, как следствие, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписей, рапортов сотрудников полиции (ППС ФИО3, ДПС ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минуты к <адрес> А, по <адрес>, подъехало транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, преследуемое нарядом ДПС. В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах паров алкоголя изо рта на расстоянии, то есть сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудником ОГИБДД, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства был направлен на медицинское освидетельствование. Указанные действия зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД совершены все процессуальные действия и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения содержатся в рапортах и видео.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе и в связи с наличием противоречий в материалах дела и видео, без исследования всей совокупности доказательств является преждевременным.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи.

Содержание всех файлов данной записи какой-либо правовой оценки в судебных актах не получило, в то время как оно имеет существенное значение при выполнении судебными инстанциями положений ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо объяснений не дал, замечаний и возражений относительно возбуждения в отношении него данного, дела об административном правонарушении не указал, предоставленной возможностью не воспользовался.

Кроме того, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> относительно показаний ФИО2 не допрашивались. Противоречия в показаниях не устранены. Видеозапись, в том числе и в этой части, надлежащей правовой оценки не получила.

Также мировым судьей каких-либо мер, направленных на получение объяснений с участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе с сотрудников полиции, а также свидетеля который сообщил в дежурную часть о пьяном водителе на дороге, не предпринималось, в то время как сведения о нем имеются в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений - ст.24.1 КоАП РФ.

Приведенные требования КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать вынесенными с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме этого судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № г. не разъяснен порядок обжалования данного постановления, предусмотренный главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № г. - отменить. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела автор жалобы - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил. В связи с отдаленностью просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 не поддержал, просил суд: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 КРФ об АПЮ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными номерными знаками - <***> по <адрес> А, <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 УК РФ.

К материалам дела как доказательство прилагаются: рапорт инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельстования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и видео-диск.

В суде первой инстанции ФИО2 инкриминируемую ему вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП не признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ когда подъехали работники полиции он не управлял указанной автомашиной в нетрезвом состоянии. Однако, работники ГИБДД от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что он и сделал. Они с другом сидели в автомашине, выпили немного пива и ждали водителя, тем временем подошли сотрудники и стали придираться и составлять протокол. Поэтому он считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Он является инвалидом войны, ведет трезвый образ жизни. Он аккуратно выполнил все требования сотрудников и не отказался от освидетельствования, ему нечего было бояться, ведь не управлял транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 якобы по признакам административного правонарушения (запах алкоголя изо рта) по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП был остановлен и отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, от которого якобы ФИО2 отказался. При этом транспортное средство не задержано, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании транспортного средства.

Согласно видеозаписи на компакт-диске о фиксации времени и места совершения административного правонарушения ФИО2, которая приобщена к материалам дела на диске и воспроизведена судом во время судебно разбирательства, последний на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение не отказывается, но постоянно повторяет, что он не управлял транспортным средством и не согласен с действиями инспектора ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из видеоматериала (компакт-диска) приложенного к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что сотрудник ГИБДД предлагает водителю ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он соглашается. Однако сотрудник ГИБДД не говорит ФИО2 об основании проведения освидетельствования на месте. Не проводит ни одно из установленных пунктом 3 Правил оснований полагающих, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения наличие одной или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Какие-либо доказательства подтверждающий факт нахождения ФИО2, за рулем указанного автомобиля суду не представлены. Доводы его о том, что за рулем автомобиля он не находился не опровергнуты.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Кроме того лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституцией Российской Федерации не разъяснены, хотя на бумажном протоколе об административном правонарушении имеется запись, что «Права и обязанности» лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены, однако из приложенной к протоколу видеозаписи указанные разъяснения и действия не обозначены.

Более того инспектором ДПС не соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гражданин, сидящий за рулем не движущегося не исправного автомобиля, не является водителем.

Водитель - вождение, движение, управление движением автомобиля.

Водитель транспортного средства – это лицо, управляющее движущимся под его управлением транспортным средством.

Законность требований, лица составившего протокол и его должностное положение, а также наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование из видеофиксации не устанавливается.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция)

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведенная видеосъемка не содержит изложенные в протоколе сведения. А содержит согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на месте, также согласие поехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, куда предложил лицо составившее протокол.

Согласно записи в протоколе ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ. Однако факт разъяснения прав ФИО2 не подтверждается ни свидетелем, ни видеофиксацией.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения от 02.08.2023г. и видеофиксация не свидетельствует о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его отказ от выполнения законных требований лица, составившего указанные протокола без участия понятых как это требуется. А свидетельствует о том, что ФИО2 как раз таки выполнял требования, при отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он проходит освидетельствование на месте на приборе Алкотестер.

В нарушение вышеприведенных требований ст.28.2 КРФ об АП от ФИО2 не истребовано письменное объяснение и нет подтверждение его отказа от дачи письменного объяснения по существу административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и приведенные доказательства не дают суду основание полагать, что ФИО2 бесспорно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП-невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований не установлена. Так же не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исследовав все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и выполнял требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергнуты бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и нет достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.1 ст.5.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.5.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит существенных нарушений требований КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД, в то же время, в действиях должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены нарушения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья