Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1582/2019

№ 2-1582/2019

64RS0047-01-2019-001242-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2. представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Управляющая компания «Феникс ПЛЮС» о возмещении ущерба причинённого заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в управлении ООО «Управляющая компания «Феникс ПЛЮС». Истец указывает, что <дата> в результате таяния наледи и снега вследствие повреждения кровли крыши произошел залив квартиры. В иске указано, что в этот же день супруг истца - свидетель 1 обратился с заявлением об устранении повреждений, однако ООО УК «Феникс плюс» обращение проигнорировало, акт о заливе не составило, меры по возмещению ущерба не предприняло. Истец указывает, что в результате залива были повреждены поверхности потолка, стен и пола в зале, коридоре и двух спальнях, экспертным исследованием ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата> установлено, что стоимость ремонтно-востановительных работ составляет 98 006 руб. В исковом заявлении указано, что протечка крыши и залив квартиры произошла из-за ненадлежащего качества оказания услуг. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в 50 000 руб. Истец также указывает о том, что она понесла расходы на общую сумму 12 316 руб. 20 коп. (на проведение экспертного исследования - 10 250 руб., на телеграмму ответчику - 166 руб. 20 коп., на оформление доверенности - 2 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Феникс ПЛЮС» в пользу ФИО1 вред, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 98 006 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 316 руб. 20 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено наименование ответчика – ООО «РЭУ», также истцом окончательном уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО «РЭУ» в пользу ФИО1 вред, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 340 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 12 316 руб. 20 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания просили исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также указала, что телеграмма в адрес ответчика не поступала и куда были понесены расходы в сумме 166.20 руб. стороной истца не представлено.

Выслушав объяснения явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Феникс», что сторонами не оспаривается, а также подтверждается протоколом № 1 от 23.09.2015 г., согласно которому с ООО «УК «Феникс» заключен договор управления домом (л.д. 94-98, 109-113), а также протоколом от 11.02.2019 г. (л.д. 77-80).

В ходе судебного заседания установлено, из пояснений сторон, что 04.02.2019 г. в результате таяния наледи и снега в следствии повреждения крыши произошёл залив квартиры истца ФИО1, обращение в адрес ответчика никаких действенных мер не принесло, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

04.02.2019 г. в адрес ООО «УК «Феникс» супругом истца ФИО4 направлена претензия, в которой он просил принять меры по устранению протечки (л.д. 57). Указанная претензия получена ответчиком 04.02.2019 г.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, размер материального ущерба, причиненного <адрес> в результате затопления произошедшего <дата>, для ее восстановления, составляет 102 340 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 122-164).

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания дала пояснения аналогичные экспертному заключению, поддержав выводы экспертизы.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, через своего супруга, обращалась к ответчику по поводу устранения протечки потолка, со стороны ответчика никаких действий произведено не было.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «РЭУ» в счёт материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 102 340 руб. за ущерб причиненный имуществу истца в результате протечки крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 670 руб. из расчета (102 340 руб. + 1 000)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» до 25 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на представительство в суде, согласно квитанции №, стоимость услуг сторонами оценена в размере 25 000 руб., которые были уплачены ФИО1 (л.д. 56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «РЭУ» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 250 руб. (л.д. 13-52, 53), которые суд оценивает как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 55).

Требование истца в части возмещения расходов на отправку телеграммы ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не представлено доказательств отправки истцом ответчику указанной телеграммы, а также текста данной телеграммы.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 12 000 руб. (л.д. 120, 121). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 547 руб. (102 340 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 340 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 250 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>