Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019

64RS0043-01-2019-001785-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» действующей в интересах ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен товар - иные данные стоимостью 63690 руб. Потребителем данного товара является ФИО3 При эксплуатации товара был выявлен недостаток - перестала работать камера. Данный дефект не был оговорен при покупке. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с заявлением о расторжении договора купли-продажи неисправного товара и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 63690 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проверка качества будет проведена специалистом сервисного центра, авторизованным производителем неисправного устройства, по адресу: <адрес> однако, дату и время проведения ПК не указал. При обращении в офис продаж и обслуживания в проведении проверки качества в присутствии потребителя было отказано вследствие отсутствия необходимых специалистов. Вследствие сложившейся неопределенности о дате и времени проведения ПК, в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о согласовании даты и времени проведения проверки качества, которое было проигнорировано Ответчиком. Требования потребителя не удовлетворены. Вследствие нарушения установленных законом сроков на удовлетворение требований потребителя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию в представленном смартфоне выявлена неисправность модуля основной камеры, на проведение исследования были понесены расходы в размере 7000 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 3000 руб. Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар сумму в размере 63690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического удовлетворения требований из расчета 636,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Шериф» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответчик своевременно, до истечения 10 дней с момента получения претензии, направил почтой на адрес истца ответ на претензию потребителя, в котором сообщалось, что истец приглашается на проведение диагностики (проверку качества) товара в салон связи по месту приобретения товара. Истец не передал ответчику спорный телефон для проверки качества по надуманным основаниям, доказательств которых он в иске не приводит, намерено вводя суд в заблуждение относительно поведения ответчика, полагаясь на то, что суд воспримет его ничем не доказанные утверждения в негативной коннотации по отношению к ответчику, что позволит сделать вывод о неправомерном действии /бездействии ответчика. Так или иначе, и это не оспаривается истцом, истец получил ответ на претензию, обратился в салон продаж по месту приобретения спорного товара, однако, отказался сдавать спорный товар на диагностику, в то время как ответчик не отказывался принять товар на диагностику. Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. Истец злоупотребил правом, воспользовался судебной защитой прав для получения выгоды сверх восстановления нарушенных прав в виде завышенной неустойки, штрафа. Ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар для проведения проверки качества, а затем длительный период не обращался в суд. На претензию дан ответ, из которого следует, что для удовлетворения требований потребителя ему предложено предоставить товар для проведения проверки его качества. В нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель продавцу товар не передал, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, и получил экспертное заключение. Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар. Указанное требование закона истец не выполнил. Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью. Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу. Уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истец провел досудебное исследование до обращения к ответчику и несение расходов по производству досудебного исследования необходимым не являлось. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Истом не указано в чем заключается причинение морального вреда, доказательства его причинения и вина ответчика, сумма компенсации необоснованна. Оснований для несения расходов по оформлению нотариальной доверенности и на почтовые отправления не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» в городе Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес> мобильный телефон (смартфон) марки иные данные стоимостью 63 990 руб.

Также установлено, что в процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается штемпелем АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в претензии, ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу разъяснено, что истец приглашается на проведение диагностики (проверку качества) товара в салон связи по месту приобретения товара. Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставляя продавцу товар для его проверки качества после получения ответа продавца, истец организовал проведение досудебного исследования в ИП ФИО4, исследованием которого факт наличия недостатка и его производственный характер подтвердился.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр», в сотовом телефоне марки иные данные, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «перестала работать камера». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. Стоимость ремонта ориентировочно составит 6850 рублей, в том числе: 4850 руб. стоимость модуля фотокамеры; 2000 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Проведение данного ремонта возможно в рамках гарантийного обслуживания, расходы сервисного центра и потребителя в данном случае покрываются производителем. В материалах дела (листы дела 18-22) имеется Заключение эксперта № с указанием о предыдущей разборке «на исследуемый аппарат экспериментальным путем была установлен заведомо исправный модуль камеры», т.е. имеются документальные доказательства факта разборки корпуса телефонного аппарата до проведения судебной экспертизы. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Усредненная рыночная стоимость нового, аналогичного исследуемому, смартфона Apple iPhone X 64 Gb серебристого (silver) цвета на момент проведения экспертизы составила 65 192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика

АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд находит обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителю реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев полученную претензию, АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный в претензии, направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило предоставить товар для проверки его качества в рамках гарантийного обслуживания в салон связи АО «Мегафон Ритейл».

Ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ однако для проверки качества товар не предоставил, от данной проверки уклонился, организовав самостоятельное техническое исследование и инициировав настоящее судебное разбирательство.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от передаче товара для проверки качества, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отдаленности сервисного центра, в котором должна была быть проведена проверка качества товара от места жительства истца не может повлиять на выводы суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку действующее законодательство не возлагает на продавца обязанность проводить проверку качества товара по месту жительства потребителя. При этом, указанные выводы суда не ведут к ограничению прав потребителя на его присутствие при проведении проверки качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание недобросовестное поведение истца, а также отсутствие необоснованного отказа ответчика истцу в проведении проверки качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2410,70 руб., из которых 2110,70 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить в АО «Мегафон Ритейл» товар – мобильный телефон (смартфон) марки иные данные в полной комплектации.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость мобильного телефона марки иные данные в размере 63690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить в акционерное общество «Мегафон Ритейл» товар – мобильный телефон марки иные данные в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2410,70 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные