Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Зеленина Б.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчикам ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании с них расходов на погребение сына в размере <...> руб., а также с требованием к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей каждому.

В обоснование иска указали, что их сын П., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 07 час. 20 мин. 18.08.2018 года на территории Павловского района Алтайского края в районе 18 километра автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи с участием автомобилей ВАЗ 2110, регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и Сузуки Игнис, регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 Сын являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2110, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть сына причинила им нравственные страдания, которые выразились в чувстве горя, утраты, беспомощности, одиночества. Сын проживал с ними с рождения, они занимались его воспитанием, с малолетнего возраста он помогал им по хозяйству. Отношения между ними были обоюдно уважительными и близкими. Он был надеждой и опорой для них. Старший сын Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом, за которым нужен постоянный уход, он не сможет помогать им в старости.

На погребение сына ФИО1 понес расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала. Пояснила, что 18.08.2018 года при столкновении двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3 погиб ее сын П., который был пассажиром в автомобиле ФИО4

Погибшему сыну было 21 год, сын был её опорой, работал, помогал ей содержать семью. Старший сын Эльвис инвалид, младшей дочери шесть лет. Муж не работает, занят уходом за сыном-инвалидом. Похоронили П. на Черницком кладбище г. Барнаула. Расходы на погребение составили <...> рублей, из них: приобретение савана – <...> рублей, копка могилы вручную – <...> рублей, подготовка в морге тела к захоронению – <...> рублей, услуги агента ритуальной службы – <...> рублей, погрузо-разгрузочные работы, занос тела в мечеть для прощания – <...> рублей, доставка товаров домой (платочков, материала) – <...> рублей, оплата за катафалк – <...> рублей, доставка гроба с телом на кладбище – <...> рублей, изготовление оградки на могилу – <...> рублей. Остальные расходы: на изготовление памятника, деревянного склепа, приобретение ковра, на проведение поминальных обедов по мусульманскому обычаю ответчикам не предъявляет, хочет получить их со страховой компании по правилам ОСАГО. Ею и супругом подан иск в Октябрьский суд г.Барнаула о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в том же размере, что предъявлен ФИО4, дело назначено к рассмотрению 22.02.2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что он не работает, ухаживает за старшим сыном-инвалидом. П. работал в ООО «***», накануне гибели, 30.07.2018г. уволился. С рождения он проживал в семье, помогал родителям, зарабатывал деньги и отдавал их семье. Их семья проживает в частном доме, сын помогал в ведении подсобного хозяйства, приносил доход в семью, был опорой для всех членов семьи. После его гибели несколько раз вызывали скорую помощь супруге. Для семьи гибель П. - большая потеря, они тяжело переживают его утрату.

Представитель истцом Зеленин Б.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2018 года утром в 7 час. 20 мин. он возвращался из садоводства «Заря» Павловского района в г. Барнаул, управляя автомобилем Сузуки Игнис. Навстречу ему с большой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО4, который менял траекторию движения в пределах своей полосы, подумал, что он объезжает выбоины на дороге. Прижался к обочине, снизил скорость до 40 км./час, за 50 метров до него ФИО4 резко выехал на полосу его движения, столкновения избежать не удалось. Съехать с трассы в кювет не рискнул, высоко было, да и не успел. Виновником ДТП считает ФИО4, который выехал на полосу встречного движения. Своей вины в смерти П. не признает, но расходы на погребение не оспаривает, согласен возмещать, коль установлена солидарная ответственность водителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность ее доверителя по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ФИО4 с требованиями истцов о взыскании расходов на погребение ФИО4 согласен, сумму расходов не оспаривает, размер компенсации морального считает его чрезмерно завышенным. Просит учесть, что ответчик - учащийся Алтайского краевого колледжа культуры и искусств по очной форме обучения, находится на иждивении родителей. Доходы его матери ФИО7 за 2018 год составили <...> руб. В результате ДТП ответчик получил тяжелые травмы, стал инвалидом второй группы, проходит дорогостоящее лечение, направлен на операцию в Москву по поводу черепно –мозговой и челюстной травм. Не способен самостоятельно передвигаться, питаться. С погибшим в аварии П. были близкими друзьями, помогали друг другу. Не желал смерти друга, после известия о его гибели у ФИО8 случилась истерика. Он посещает кладбище, где похоронен П.. Просит снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.08.2018 года около 07 час. 20 мин. на территории Павловского района Алтайского края в районе 18 километра автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и Сузуки Игнис, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2110 П., ДД.ММ.ГГГГ рождения был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю №9257 от 26.09.2018 года следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Сузуки Игнис, регистрационный знак <номер>, когда передние части указанных транспортных средств находились в районе зафиксированных повреждений асфальтового покрытия.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 9258 от 26.09.2018 года, на момент осмотра автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак <номер> в неисправном состоянии находилось рулевое управление и тормозная система, вышеуказанные неисправности образовались в результате ДТП. Также обнаружено заклинивание поршня тормозного цилиндра заднего левого колеса, которое образовалось задолго до ДТП, однако не находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 9259 от 26.09.2018 года, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) – п. 9.1 ПДД.

На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Водитель автомобиля Сузуки Игнис, регистрационный знак <номер>, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 9259 от 26.09.2018 года, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

17.09.2018 года следователем СО МО МВД России «Павловский» ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 11801010052000392 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

19.01.2019 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления допрошен ответчик ФИО4

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 – родители погибшего П. имеют право требовать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в первую очередь для близких родственников умерших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий в связи с потерей сына в возрасте 21 года, который был помощником родителей, их опорой в старости, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает также состояние здоровья ответчика ФИО4, которому причинены в результате ДТП тяжелые травмы, установлена инвалидность второй группы, его имущественное положение, отсутствие заработка, нахождение на иждивении родителей, неосторожный характер вины в причинении вреда, также тот факт, что солидарную ответственность за вред несет второй ответчик ФИО6, к которому заявлен иск в Октябрьский районный суд г.Барнаула на ту же сумму.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2 в размере 250 000 рублей каждому, считая данную сумму соразмерной и соответствующей целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 расходов на погребение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле, огню, воде.

В силу ст. 3 Закона Алтайского края от 09.09.2002 № 58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае» ритуальные услуги - предоставление населению определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе или за плату. К ритуальным услугам относится, в том числе захоронение; перевозка тел (останков) умерших (погибших); предоставление гробов; изготовление и установка надмогильных сооружений, надписи на памятниках и изготовление фотокерамических изделий, уход за местами погребения и отдельными захоронениями; иные виды услуг, необходимых для погребения.

Право человека гражданина на защиту и достоинство личности, предусмотренное ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство РФ гарантирует право гражданина на достойные похороны. В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, включаются расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Материалами дела установлено, что на погребение П. истцом ФИО1 понесены расходы на общую сумму <...> руб.:

приобретение савана - <...> руб.,

копка могилы вручную - <...> руб.,

подготовка тела к захоронению - <...> руб.,

услуги агента ритуальной службы – <...> руб.,

погрузочно-разгрузочные работы - <...> руб.,

занос тела - <...> руб.,

доставка товаров - <...> руб.,

катафалк – <...> руб.,

доставка гроба с телом – <...> руб.,

изготовление оградки – <...> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми и разумными, соразмерными уровню сложившихся цен на соответствующие товары и услуги в Алтайском крае, согласующимися с принятыми в данной местности обычаями и традициями, не противоречащими требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Размер понесенных расходов подтвержден истцами письменными доказательствами, которые суд, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанный размер расходов находится за рамками той суммы расходов (25 тыс. руб.), возмещение которых истцы вправе получать от страховой компании по п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( за памятник, поминальные обеды, устройство склепа, приобретение иных ритуальных принадлежностей).

Истец ФИО1 понес при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно расходы на погребение в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Также судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2, каждым, понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката адвокатской палаты Алтайского края Зеленина Б.Н., что подтверждается представленными соглашениями № 46 и № 47 от 26.12.2018 года и квитанциями на указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 руб. каждому, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 31302 рубля и судебные расходы в размере 1139 рублей, всего <номер> рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей каждому и расходы на представителя в размере 6000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева