Решение № 12-122/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

г. Оса 10 октября 2018 года

Судья Осинского районного суда Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Соболевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 3 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее по тексту - ООО ЧОП «Ермак Прикамья») составлен протокол об административном правонарушении №.

Из протокола следует, что ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» не выполнило предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от 30 марта 2018 № об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 3 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 3 августа 2018 года ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» признано виновным по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» Соболева М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без участия защитника, тем самым было нарушено право на защиту. До начала судебного заседания заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечить в суд явку своего защитника. Однако, в протоколе судебного заседания от 3 августа 2018 года указано, что ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, чем нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 24.4, 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ. У суда отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия защитника, т.к. в материалах дела в подтверждении полномочий имелась доверенность на Соболеву М.Г. Кроме того, считает, в действиях ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения, указанные в предписании от 30 марта 2018 устранены, о чем административный орган был уведомлен, в рамках рассмотрения дела № представлены доказательства исполнения предписания. Отсутствие в трудовых договорах подписей Б., А., В. о получении второго экземпляра трудового договора не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. в хранящихся в отделе кадров экземплярах трудовых договоров отметки о вручении экземпляра трудового договора имеются. В трудовом договоре с Б. не указано основание для заключения срочного трудового договора. Данное обстоятельство административным органом вообще не проверялось, т.к. запрашивались конкретно трудовые договоры на конкретных работников, подтверждающих факт трудоустройства. Не выплата работникам Т., Д., П., Т. заработной платы за сверхурочные часы, основан на неверно сформированных данных в расчетных листках. Заработная плата на предприятии выплачивается в соответствии с трудовым законодательством, начисляется не ниже прожиточного минимума, о чем административному органу сообщалось письменно. Считает, что обществу назначено наказание, размер которого не соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, назначено без учета конкретных обстоятельств. При вынесении обжалуемого постановления данный принцип был нарушен, т.к. никакие обстоятельства и характер правонарушения не устанавливались. Суд привлек общество не за неисполнение предписания, а за не предоставление ответа об его исполнении, что не образует состав административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Судом не учтено, что общество направляло в адрес инспекции не только письма с пояснениями, но и документы во исполнение предписания, которые по неизвестным причинам в административном материале отсутствуют.

Защитник ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» Соболева М.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи в виду того, что дело рассмотрено в их отсутствие, о проведении судебного заседания ЧОП «Ермак Прикамья» было извещено за час до рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и дать объяснения. Были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, выразившиеся в том, что протокол и предписание не было вручено генеральному директору, было вручено лишь представителю. В действиях ООО отсутствует событие правонарушения, так как все выявленные нарушения были устранены до составления протокола в рамках ранее рассмотренных дел в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» по ст. 5.27 КоАП РФ. Предписание должно быть законно и обоснованно, однако из установленных ранее по другим административным делам обстоятельств следует, что все нарушения, указанные в предписании, исполнены, права работников не нарушены. Просит также учесть, что предприятие является субъектом малого бизнеса, назначенный административный штраф назначен без выяснения всех обстоятельств, данных об «ЧОП «Ермак Прикамья», без учета, что все нарушения трудового законодательства были устранены, не причинен ущерб государству, каким-либо конкретным работникам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 12 марта 2018 года в ООО «ЧОП Ермак Прикамья» проведена внеплановая документарная проверка в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.20-21)

По результатам проверки составлен Акт от 30 марта 2018 года, в котором изложены выявленные нарушения, ООО «ЧОП Ермак Прикамья» выдано предписание с целью устранения выявленных нарушений в срок до 3 мая 2018 года. О выполнении предписания необходимо сообщить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.17-19).

Согласно письма государственной инспекции труда в Пермском крае по состоянию на 18 мая 2018 года вышеуказанное предписание исполнено не было, информация об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов не представлена, ООО «ЧОП Ермак Прикамья» предложено в срок до 1 июня 2018 года исполнить предписание (л.д.10).

Обосновывая свой вывод в части наличия в действиях ООО «ЧОП Ермак Прикамья» состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что ООО «ЧОП Ермак Прикамья» в установленный срок не исполнило предписание, что подтверждается письмом государственной инспекции труда в Пермском крае, а также судье со стороны «ЧОП Ермак Прикамья» не представлено доказательств невозможности устранения предписания в установленный срок, а также что ими были приняты все зависящие меры по исполнению предписания.

Вместе с тем, мировому судье не могли быть представлены «ЧОП Ермак Прикамья» доказательства невозможности устранения предписания в установленный срок, так как в судебном заседании защитник либо представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не участвовали.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района 15 июня 2018 года.

15 июня 2018 года судьей вынесено определение о принятии материала к рассмотрению, назначено рассмотрение дела на 3 августа 2018 года с 16:30 час (л.д.1).

При этом, судебная повестка ООО «ЧОП Ермак Прикамья» о дате и времени рассмотрения протокола была направлена из мирового суда 2 августа 2018 года (л.д.26-27 и справочный лист по делу) и получена ООО «ЧОП Ермак Прикамья» 3 августа 2018 года без указания времени (л.д.28-29). Таким образом, ООО было извещено о рассмотрении дела в день рассмотрения дела.

После получения повестки - 3 августа 2018 года от генерального директора ООО «ЧОП Ермак Прикамья» поступило заявление с просьбой перенести рассмотрение дела в виду того, что судебное извещение было вручено за час до рассмотрения дела и защитник Соболева М.Г., представляющая интересы ООО, занята в другом судебном заседании (л.д.30).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент вынесения постановления мировым судьей ООО «ЧОП Ермак Прикамья» не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были, при этом мировой судья ошибочно посчитал, что ООО было надлежащим образом извещено, не убедился в надлежащем его извещении и дело было рассмотрено без участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в том числе и право на защиту.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены мировым судьей не были, поскольку о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «ЧОП Ермак Прикамья» был извещен в день рассмотрения дела.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЧОП Ермак Прикамья», его защитника.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о том, что лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положения статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав повлекло нарушение права на защиту ООО "ЧОП Ермак Прикамья»

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 3 августа 2018 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Соболевой М.Г. в Осинском районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного акта по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЧОП Ермак Прикамья» Соболевой М.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 3 августа 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП Ермак Прикамья» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Павлова Н.Н.