Решение № 12-122/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 19 июня 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника ДТП З..,

рассмотрев в помещении Чусовского городского суда по адресу: <...> ВЛКСМ, 13 «б», в судебном заседании жалобу ФИО1, ,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС лейтенанта полиции Г. от 29.05.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.В. и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения, которое не содержит должной оценки установленных в ходе проверки обстоятельств, выводы об отсутствии состава административного правонарушения должным образом не мотивированы. Полагает, что в действиях второго участника ДТП З.Д. имеются признаки административного правонарушения, коль скоро им были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) в части скоростного режима. Указывает, что со свой стороны принял все предусмотренные ПДД меры, убедившись в безопасности своего маневра. Кроме того, в определении имеются неверные сведения относительно направления движения автомобиля второго участника ДТП. В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям, пояснял, что 29.05.2018 года около 18 час. 00 мин. управлял автомобилем Х по ул.Ч. по направлению к торговому центру, двигался со скоростью 30-40 км/ч. перед поворотом к торговому центру убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, сбросил скорость, начал поворачивать к парковке. В этот момент в левую водительскую дверь въехал автомобиль В. под управлением ФИО2, что в ДТП виноват второй участник ДТП.

З.В., с учетом имеющихся в материалах дела объяснений, суду пояснил, что в указанное время двигался по ... в направлении ул...., со скоростью около 40 км/ч. Впереди идущий автомобиль показал правый указатель поворота в сторону магазина «Х». В связи с чем, включил указатель поворота и пошел на обгон, однако водитель впереди идущего автомобиля передумал, стал поворачивать в сторону магазина электроники (влево), при этом не показав соответствующего сигнала указателя поворота, в результате въехал в автомобиль под его управлением. Полагает, что ДТП стало возможно в результате действий ФИО1

Заслушав мнение заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала, 29.05.2018 в 18 час. 00 мин. на ул.... г.Чусового в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В. под управлением З.Д. и Х под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Л. и ФИО1 Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд с таким выводом согласиться не может, поскольку должностным лицом проверка по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не дана оценка действиям водителей З.Д. и ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он, после того как убедился в безопасности маневра, снизил скорость, после включения левого указателя поворота начал осуществлять поворот налево к парковке. Согласно материалам дела З.Д. начал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1 перед нерегулируемым пешеходным переходом. При этом заявителем указано о наличии свидетеля ДТП - водителя автомобиля, следующего за транспортным средством под управлением З.Д. - О., данные которого имелись в материалах дела. Однако в рамках проверки свидетель не был опрошен, при том, что его объяснения имеют значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителей признаков административного правонарушения. Таким образом, надлежащей оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение не содержит.

Более того, обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, мотивированных выводов, на основании которых принято данное решение, определение не содержит.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС лейтенанта полиции Г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Г. от 29.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей З.Д. и ФИО1 отменить.

Материал по факту ДТП за ..., произошедшего 29.05.2018 года в 18 час. по адресу: ... направить в ГИБД МО МВД России «Чусовской» на новое рассмотрение.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья О.В. Горшкова