Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело № 2-4041/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «З» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «[ ... ]» (государственный регистрационный номер [Номер]), застрахованному на момент ДТП в ООО "З" по договору страхования транспортных средств (полис) № [Номер]. Виновным в происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Газ гос.номер [Номер]

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 467 руб.10 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Р» по договору ЕЕЕ – [Номер]. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 180 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 64 767 руб. 10 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2 143 руб.01 коп.

Представитель истца – ООО «З» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция адресованная ответчику возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Представитель 3-его лица ООО «Х» также не явился, о дате судебного заседания извещен.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ]» (государственный регистрационный номер [Номер]), застрахованному на момент ДТП в ООО "З" по договору страхования транспортных средств (полис) № [Номер]. Виновным в происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Газ гос.номер [Номер].([ ... ]

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Р» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ – [Номер].

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО "З" была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 467 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Р" выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в сумме 180 700 рублей[ ... ]

На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 64 767 руб. 10 коп. (245 467 руб.10 коп -180 700 рублей).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «З», обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 143 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ООО «З» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «З» в порядке суброгации - 64 767 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская