Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории задним ходом, совершил столкновение с движущимся по дороге автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 98200 руб., которое истец считает недостаточным.

Потребитель просит взыскать со страховой компании (с учетом уточнения требований) необоснованно невыплаченную разницу 16000 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку 14720 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя 50%.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на иск, указывая, что добровольно выплачена большая часть возмещения. Также ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, снизить моральный вред до 500 руб., применить ст.100 ГПК РФ и снизить представительские расходы до 7000 руб.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25.07.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2: ФИО2, выезжая с прилегающей территории задним ходом, совершил столкновение с движущимся по дороге автомобилем.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное требование Правил водитель не выполнил.

Истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» с регистрационным знаком <***>, что следует из ПТС.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 21.08.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 148007 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить имущество для ее проведения.

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В порядке ст.14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке составили 7000 руб.

В силу ст.21 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в ней в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако, данные требования закона об ОСАГО не выполнила, чем нарушила права истца, как потребителя.

Соответственно, подлежит удовлетворению иск потребителя о взыскании невыплаченного возмещении и неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 114200 руб.

Истцом уточнены требования в части невыплаченного возмещения и неустойки с учетом данного заключения, которое суд считает обоснованным.

114200 руб. – 98200 руб. = 16000 руб.

Расчет неустойки произведен с 15.08.2017 по 15.11.2017.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. суд считает соответствующим причиненным нравственным страданиям, которые выразились в игнорировании обоснованных требований потребителя.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 руб. суд признает судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумным снизить до 9000 руб. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания штрафа.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить неустойку до 8000 руб. и штраф до 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение 16000 (шестнадцать тысяч) руб.,

расходы по оценке 7000 (семь тысяч) руб.,

неустойку 8000 (восемь тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб.,

а также штраф за нарушение прав потребителя 8000 (восемь тысяч) руб.,

расходы по оформлению доверенности 1000 (одна тысяча) руб.,

представительские расходы 9000 (девять тысяч) руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца

Судья подпись А.Н. Смолина