Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1323/2017

№2-1323/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 августа 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой А.А.,

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда почве как объекту окружающей природной среды,

установил:

Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда почве как объекту окружающей природной среды в размере 2 596 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении от <дата> просил дело рассмотреть в его отсутствие, в обоснование исковых требований ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановлением истца *** от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 200 руб., за то, что он являясь правообладателем земельного участка, заключил договор с юридическим лицом, при этом не выполнив общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения, допустил нарушение требований земельного законодательства, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы и, как следствие, к существенному снижению почвенного плодородия. Штраф оплачен <дата>. В *** ответчик восстановил плодородный слой почвы в месте его снятия и перемещения. Согласно заключению от <дата> ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» показатели массовой доли органического вещества после рекультивации ответчиком почвы возросли, то есть качество почвы улучшилось. Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 595 500 руб. в пользу администрации *** сельского поселения ***, так как рекультивация земель полностью не возмещает вред и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. При расчете ущерба использовали Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238, при этом использовали формулу для исчисления вреда почве в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснял, что является собственником земельного участка, в *** году решил изъять грунт с целью сделать пруд, после привлечения к административной ответственности в *** году полностью восстановил почвенный покров за свой счет. Согласно распечатки сайта Россельхознадзора от <дата>, указано, что «…осмотром установлено, что котлован, ранее располагавшийся на данном земельном участке, полностью устранен. Верхний плодородный слой почвы восстановлен. Входе осмотра осуществлен отбор почвенных образцов, из них 1 фоновый и 5 – с ранее нарушенного участка. … на основании данных протоколов ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» выдано заключение, согласно которому в результате лабораторных исследований установлено увеличение содержания массовой доли органического плодородного слоя почвы. Таким образом, собственником участка в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный земле в сумме 3 322 240,00 руб. на площади 0,3 га путем фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды по исполнению предписания Управления…». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как он полностью добровольно возместил ущерб земле путем фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды по исполнению предписания Управления, о чем ранее истец признал, представил доказательства своих доводов в качестве договора о рекультивации земельного участка от <дата> с дополнительным соглашением.

Представитель администрации *** сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя(лд.240).

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе и свидетельских пояснений, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по <адрес> и Удмуртской республике.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником доли в праве *** земельного участка кадастровый ***, что подтверждается свидетельством от <дата> *** (лд.107).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике *** от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 200 руб., за то, что он являясь собственником земельного участка кадастровый ***, заключил договор с юридическим лицом, при этом не выполнив общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения, допустил нарушение требований земельного законодательства, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы и, как следствие, к существенному снижению почвенного плодородия. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении (лд.44-91). Ответчик штраф оплатил.

Федеральным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, является Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»).

ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов.

Вопросы возмещения вреда окружающей среде урегулированы нормами, содержащимися в четырнадцатой главе ФЗ «Об охране окружающей среды» об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и о разрешении споров в названной области общественных отношений.

Ст.77 названного Закона в п.1 закрепляет обязанность полного возмещения вреда окружающей среде в соответствии с законодательством и устанавливает в п.3 принцип его возмещения в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в ст.78 этого же Закона, согласно которой компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 в 2014 году именно добровольно компенсировал вред окружающей среде. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании договором о рекультивации земельного участка от <дата>, заключенным между ФИО3 и ООО «***», предметом которого является проведение рекультивации участка в месте нахождения пруда (кадастровый ***) входящий ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от <дата> (п.1.1). Рекультивация проводится техническим и биологическим способами (спецтехника, грунт, чернозем, семена многолетних трав (п.1.2). Работы включают в себя выполнение следующих мероприятий: планировка территории земельного участка, нанесение плодородного слоя почвы, вспашка участка, высадка семян многолетних трав (п.1.3). Срок работ: начало – не позднее <дата>, окончание – <дата> (п.2.1.1, 2.1.2). Стоимость работ составила 2 559 500 руб. (п.3.2). Смета является неотъемлемой частью договора. Приложены акт *** от <дата> о выполнении условий по договору на сумму 2 559 500 руб., квитанции по оплате на сумму 2 559 500 руб., счет-фактура *** от <дата> на сумму 2 559 500 руб.. Дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> установлено, что ответчик обязался принять грунт в общем объеме 20 000 куб.м. с доставкой на общую сумму 1 000 000 руб. в срок с <дата> по <дата>. Также представлена счет фактура *** от <дата> на сумму 1 000 000 руб., товарная накладная *** от <дата> на сумму 1 000 000 руб., квитанции на сумму 1 000 000 руб.. Итого общая сумма затрат ответчика составила 3 559 500 руб. (лд.246-249).

Акт осмотра земельного участка кадастровый *** составлен <дата> представителем Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике, в ходе осмотра установлено, что «… котлован, ранее располагавшийся на земельном участке кадастровый *** устранен. Верхний плодородный слой почвы восстановлен. Трава на земельном участке вокруг места восстановления плодородного слоя почвы скошена. В месте восстановления плодородного слоя почвы почва вспахана. В ходе осмотра осуществлен отбор почвенных образцов для определения содержания массовой доли органического вещества почвы. Таким образом, плодородный слой почвы восстановлен в месте его снятия и перемещения на площади *** га.». Приложены фототаблица, протоколы отбора образцов (лд.182- 190).

Согласно заключению от <дата> ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» показатели массовой доли органического вещества после рекультивации ответчиком почвы возросли, то есть качество почвы улучшилось. Сравнение производилось с результатами исследований почвенного образца ***(лд.191-200).

Кроме того, истец на своем сайте в новостях от <дата>, признал факт добровольного возмещения ответчиком убытков, указано, что «…осмотром установлено, что котлован, ранее располагавшийся на данном земельном участке, полностью устранен. Верхний плодородный слой почвы восстановлен. В ходе осмотра осуществлен отбор почвенных образцов, из них 1 фоновый и 5 – с ранее нарушенного участка. … на основании данных протоколов ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» выдано заключение, согласно которому в результате лабораторных исследований установлено увеличение содержания массовой доли органического плодородного слоя почвы. Таким образом, собственником участка в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный земле в сумме 3 322 240,00 руб. на площади *** га путем фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды по исполнению предписания Управления…» (лд.244).

Суд установил, что ответчик ФИО3 понес затраты по восстановлению вреда на общую сумму 3 559 500 руб.

Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде утверждаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п.1).

При этом федеральный законодатель не определяет уровень (федеральный или региональный) органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять такое правовое регулирование в отличие от пункта 2.1 названной статьи, где прямо указано, что при определении размера вреда окружающей среде порядок и условия учета затрат по устранению такого вреда, понесенного причинившим вред окружающей среде лицом, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В п.2.1 названной статьи указано, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ, изменения вступили в силу 01.03.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 №1219 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Положение, Минприроды России).

В соответствии с п.1 Положения Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны природных ресурсов, которое, как предусмотрено в подпункте 5.2.47 п.5 названного нормативного правового акта, самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Реализуя предоставленные полномочия, Минприроды России приказом от 08.07.2010 №238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.1).

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (п.2).

Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений (п.3)..

Исследуя и буквально толкуя данный подзаконный нормативно-правовой акт, суд приходит к выводу о том, что в данной Методике описаны только три случая вследствие наступления которых исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам. Данная Методика не дает расширительного толкования и не может быть применена для иных случаев ущерба почвам.

При рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, следует учитывать, что повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, предусмотрена только для случаев необратимой порчи почв.

Исследуя представленные доказательства по делу, суд установил, что истец произвел исчисление в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам именно на основании Методики, а точнее по подпункту «в» п.2, который предусматривает в качестве основания ее применения порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее снятие и перемещение (на что указывает истец в своем иске) данная норма не содержит; повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой, случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеизложенным правовым нормам.

Судом установлено, что ответчик не производил действия по самовольному (незаконному) перекрытию чем-либо поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. На указанном земельном участке не было выявлено порчи почвы именно в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и линейными объектами. Размер вреда в связи с его отсутствием расчету не подлежит.

Иного расчета по иной таксе и методике исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденной органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, суду истцом не представлено.

В п.3 ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при отсутствии такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, вред возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В п.2.1 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета затрат по устранению такого вреда, понесенного причинившим вред окружающей среде лицом, устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 введен Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ, изменения вступили в силу <дата>). Однако до настоящего времени уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не установил порядок и условия учета затрат по устранению такого вреда.

Также в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, именно утвержденные федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу п.2 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным. Суд учитывает факт добровольного возмещения ответчиком за чет его средств вреда почве как объекту окружающей природной среды до подачи иска в суд в период *** года, вследствие чего увеличилось содержание массовой доли органического вещества (более чем в 2 раза), то есть факт того, что восстановление окружающей среды было объективно возможным. Доказательств наступления иных последствий вреда почве истцом не представлено, также истец не представил актуального законного расчета по иным методике или таксам расчета вреда, не представил доказательств экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда почве как объекту окружающей природной среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской республике к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда почве как объекту окружающей природной среды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.