Приговор № 1-275/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело №1-275/2019 (03RS0037-01-2019-001832-84)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аургазинского района РБ Беляшевой Д.Р.,

защитника – Половинкина А.И., ордер 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого

приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Гафурийского межрайонного суда РБ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение этого преступления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем модели «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 часов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) показал, что по приговору Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. Обязательные работы он отработал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой выкапывал картошку. После того, как он выкопал картошку он в честь данного события, употребил спиртное, а именно, водку, объемом около 0,25 литра. Так как у них нет погреба и подпола, то каждый год он картошку на хранение отвозит к сестре, в погреб. Его сестра проживает по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он, загрузив картошку в багажник поехал к сестре, где выгрузил картошку. Около 18.30 часов он выехал от сестры и направлялся в направлении стороны дома. Когда он проезжал мимо 3 школы <адрес>, то он увидел, что на парковке около вышеуказанного заведения стоит машина сотрудников ДПС, он стал около них проезжать медленно, аккуратно, но они начали за ним погоню. После чего, он доехал до дома своей супруги, то есть до <адрес> РБ и остановился. Тут же к нему подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из водительской двери и сотрудники ему представились должным образом. Затем сотрудники ДПС попросили его предоставить им, документы от его автомашины, на что он им предоставил тех паспорт своей автомашины. Затем, в ходе разговора с сотрудниками ДПС, те ФИО1 пояснили, что от него исходит запах алкоголя, на что он им пояснил, что употребил спиртное и возможно от этого остался запах. После этого сотрудники ДПС пригласили двоих понятых мужского пола. В присутствии них составили все необходимые документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данными документами, он отказался от подписи. В последующем его попросили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, на что он также отказался, как и от подписи, так и от отказа в прохождении освидетельствования. Причина его отказа была в том, что он боялся быть вновь привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как ранее уже судим по данной статье. После чего он зашел к себе домой. В окно он видел, что спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели участок местности, где его задержали сотрудники ДПС и его вышеуказанную автомашину изъяли и поместили на штраф стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или с запахом алкоголя не будет. Больше ему по данному факту добавить нечего.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.37-39) показал в ходе предварительного расследования, что работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу во вторую смену. Вторая смена начинается с 17.00 до 05.00 часов. В ходе несения службы на служебной автомашине они патрулировали по улицам <адрес> РБ. Около 18.30 часов они остановились у школы № <адрес> РБ. Около 18.35 часов они заметили автомобиль ВАЗ 21074, который им показался подозрительным, так как, при виде их тот резко сбросил скорость и стал ехать очень медленно. Когда вышеуказанный автомобиль проезжал мимо них, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находится гражданин ФИО1 О котором ему известно, что ранее тот привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Тогда они с Свидетель №2 сели в патрульную машину и проследовали за ФИО1, последний остановился по месту жительства, а именно, около <адрес> РБ. После они подошли к нему, то есть ФИО1 Во время речи с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее Свидетель №1 попросил его предъявить документы, на что ФИО1 предоставил документы на автомобиль. После того, как он, проверил документы, он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 признался, что употреблял спиртное. Далее ими принято решение об отстранении водителя от управления автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. №, для этого Свидетель №2 приглашены двое понятых - Свидетель №3, Свидетель №4 Однако, ФИО1 отказался от проставления подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. При этом ФИО1 объяснен порядок прохождения на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №. На что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и отказался от проставления подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых об этом внесено в акт и на бумажном носителе. Далее, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, также отказался, как и от проставления подписи. Далее, ФИО1 ругаясь, зашел домой. К этому времени, когда ФИО1 зашел домой, подъехала следственно-оперативная группа, которые составили осмотр места происшествия, в ходе которого, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес>. Все протокола, а именно, протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены им в присутствии вышеуказанных понятых. После оформления всех необходимых документов, он и Свидетель №2 уехали обратно нести службу. Больше ему по данному поводу пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №2 (л.д.43-45) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу во вторую смену. Вторая смена начинается с 17.00 до 05.00 часов. В ходе несения службы на служебной автомашине они патрулировали по улицам <адрес> РБ. Около 18.30 часов они остановились у школы № <адрес> РБ. Около 18.35 часов они заметили автомобиль ВАЗ 21074, который им показался подозрительным, так как, при виде них тот резко сбросил скорость и стал ехать очень медленно. Когда вышеуказанный автомобиль проезжал мимо них, то Свидетель №1 увидел, что за рулем данного автомобиля находится гражданин ФИО1 О котором им известно, что ранее он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Тогда они с Свидетель №1 сели в патрульную машину и проследовали за ФИО1, последний остановился по месту жительства, а именно, около <адрес> РБ. После они подошли к нему, то есть ФИО1 Во время речи с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее Свидетель №1 попросил его предъявить документы, на что ФИО1 предоставил документы на автомобиль. После того, как Свидетель №1, проверил документы, он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 признался, что употреблял спиртное. Далее ими принято решение об отстранении водителя от управления автомашиной ВАЗ 21074, г.р.з. №, для этого им приглашены двое понятых - Свидетель №3, Свидетель №4 Однако, ФИО1 отказался от проставления подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. При этом ФИО1 объяснен порядок прохождения на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №. На что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и отказался от проставления подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых об этом внесено в акт и на бумажном носителе. Далее, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего, последний, также отказался, как и от проставления подписи. Далее, ФИО1 ругаясь, зашел домой. К этому времени, когда ФИО1 зашел домой, подъехала следственно-оперативная группа, которые составили осмотр места происшествия, в ходе которого, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. №, изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес>. Все протокола, а именно, протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены Свидетель №1 в присутствии вышеуказанных понятых. После оформления всех необходимых документов, он и Свидетель №1 уехали обратно нести службу. Больше ему по данному поводу пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.46-47) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18.50 часов на своем автомобиле марки ВАЗ-21093 серебристого цвета ехал по своим делал в сторону <адрес> РБ, в это время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Тут же позади него ехала еще одна автомашина ВАЗ-2115, водителя, которого также как и его попросили поучаствовать в качестве понятого. После чего, они втроем, то есть сотрудник ДПС и они понятые прошли к участку местности, расположенного у <адрес> РБ, где в это время находился автомобиль сотрудников ДПС, сотрудник ДПС Свидетель №1 и ранее незнакомый мужчина. Сотрудники ДПС пояснили им, что данный мужчина управлял в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-21074 темно-синего цвета, который также стоял у вышеуказанного дома. В ходе общения сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин - ФИО1 Когда ФИО1 пытался что-то им объяснить, то во время его разговора от него исходил запах алкоголя. Затем в их присутствии водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где также ознакомившись с данным протоколом, он вместе со вторым понятым расписались в данном протоколе, однако сам ФИО1 отказался от подписи. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он отказался, также отказался от подписи в соответствующем документе, после чего, ФИО1 ругаясь, зашел домой. В это время приехали еще сотрудники полиции. Которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль модели ВАЗ-21074 темно–синего цвета эвакуировали. После чего он уехал, что происходило далее ему неизвестно. Больше ему по данному факту добавить нечего.

Свидетель Свидетель №4 (л.д.48-49) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18.50 часов на своем автомобиле марки ВАЗ-2115 ехал по своим делам в сторону <адрес> РБ, в это время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. До него, также приглашен еще один мужчина. После чего, они втроем, то есть сотрудник ДПС и они понятые прошли к участку местности, расположенного у <адрес> РБ, где в это время находился автомобиль сотрудников ДПС, сотрудник ДПС Свидетель №1 и ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники ДПС пояснили им, что данный мужчина управлял в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ-21074 темно-синего цвета, который также стоял у вышеуказанного дома. В ходе общения сотрудник ДПС пояснил, что данный гражданин - ФИО1 Когда ФИО1 пытался что-то им объяснить, то во время его разговора от него исходил запах алкоголя. Затем в их присутствии водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где также ознакомившись с данным протоколом, он вместе со вторым понятым расписались в данном протоколе, однако сам ФИО1 отказался от подписи. После этого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он отказался, также отказался от подписи в соответствующем документе. После чего, ФИО1 ругаясь, зашел домой. В это время приехали еще сотрудники полиции. Которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль модели ВАЗ-21074 темно–синего цвета эвакуировали. После чего он уехал, что происходило далее ему неизвестно. Больше ему по данному факту добавить нечего.

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими на предварительном расследовании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания (л.д. 40-42).

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ААР, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульной а/м Рено Логан, г.р.з. №, в 18:38 часов на <адрес>, РБ остановлена а/м ВАЗ – 21074, г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При вынесении постановлении по ст. 12.6 КоАП РФ, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, покраснения кожных покровов лица, глаз. При двух понятых гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего гражданину ФИО1, в присутствии двух понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. При этом ФИО1 объяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Алкотектор «Юпитер-К» заводской №. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что приговором судьи Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца и 200 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвана СОГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 19.50 часов до 20.45 часов в присутствии понятых осмотрен автомобиль модели ВАЗ-21074, г.р.з. №, находящегося на участке местности возле <адрес> РБ. В ходе которого вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д.7-10).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашиной модели ВАЗ 21074 имеющий государственный регистрационный номер №. (л.д.12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в 19.22 час. в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (л.д.13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, где указано о том, что в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14).

Приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.54-57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является бумажный носитель прибора Алкотектор ««Юпитер», где имеется надпись выполненная чернилами синего цвета: «от подписи отказался в присутствии двух понятых». По окончании осмотра вышеуказанный бумажный носитель приобщается к материалам уголовного дела (л.д.24-26).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель прибора «алкотектор Юпитер», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.27).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в совершении преступления, являются признание его вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступление.

Оснований для изменения категории преступления в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Размер назначенного ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова