Апелляционное постановление № 22К-793/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Постников А.С. Дело №22К-793


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Любавской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любавской Е.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Любавской Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12601200054150031 по ч.2 ст.159 УК РФ.

21 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12601200051120052 по ч.3 ст.159 УК РФ.

17 февраля 2026 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу - начальником СЧ по РОПД уголовное дело №12601200051120052 изъято из производства ОРП на территории Коминтерновского района и передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу.

17 февраля 2026 года уголовные дела №12601200054150031 и №12601200051120052 соединены в одно производство, которому присвоен №12601200054150031.

21 января 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении обоих преступлений.

22 января 2026 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2026 года включительно.

22 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

5 марта 2026 года руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

16 марта 2026 года в Советский районный суд г. Воронежа обратилась ст. следователь ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласованным с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Любавская Е.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Указывает, что в решении об избрании (продлении) меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления и предположения следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить иное преступление или же иным путем воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Так, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, по которым им написана явка с повинной (заявление о совершенном преступлении), намерен возместить ущерб потерпевшим, имеет серьезное заболевание органов зрения, на основании которого ему был поставлен статус «ребенок-инвалид» и, в соответствии с военным билетом, является не годным для прохождения военной службы. Полагает, что это свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствия намерения скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Обвиняемый ФИО1 просил суд избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста по адресу фактического проживания, то есть в доме матери, не возражающей, чтобы данная мера исполнялась в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также обязующейся обеспечивать ФИО1 питанием, средствами личной гигиены, медикаментами. По мнению обвиняемого и защиты, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает контроль за соблюдением обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, который осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции. Кроме того, предположение суда о том, что домашний арест не исключит у обвиняемого наличие физической возможности совершить все те действия, на защиту от которых направлена мера пресечения, ничем не подтверждено. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании возможность применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не обсуждалась.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 до задержания проживал по месту регистрации.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим, официального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает, наркозависим.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев