Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2 - 1534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах ФИО1 ФИО8 к АО «Металлургический коммерческий банк», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «РИНГ-Вояж» о защите прав потребителей, о признании недействительным некоторых пунктов кредитного договора, расторжение договоров страхования,

У С Т А H О В И Л:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Металлургический коммерческий банк», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «РИНГ-Вояж» о защите прав потребителей, о признании недействительным некоторых пунктов кредитного договора, расторжение договоров страхования, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № на сумму на покупку транспортного средства стоимостью 367 000 рублей и КАСКО с ПАО «Росгосстрах» в размере 30 397 рублей 50 копеек.

Когда истец подписывал документы по кредиту то, сумма оказалась больше и он спросил у представителя банка причину увеличения суммы, на что представитель банка ответила, что это проценты, но кредит будет выдан столько, сколько требуется. Истец в области финансов не грамотный человек. После подписания кредитного договора он обратился в РОО ЗПП Справедливость РБ, что бы они проверили документы. Юрист РОО ЗПП Справедливость РБ пояснила, что истца подключили на дополнительные услуги, а именно оплата за корту помощи на дорогах с ООО «РИНГ-Вояж» на сумму 4 900 рублей, с Страховой компанией «Кардиф» по программе страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 15 750 рублей и страхование жизни со страховой компанией «Согласие-Вита» на сумму 48 731 рубль 75 копеек. Всего стоимость дополнительных услуг составила 69 381 рубль 75 копеек. О дополнительных услугах специалист банка никакой информации не давал.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых оснований, ответчик обязан вернуть в пользу потребителя незаконно обременяющие расходы за включение в договор пунктов о подключении дополнительных услуг, а именно оплата за каорту помощи на дорогах с ООО «Ринг-Вояж», на сумму 4 900 рублей, с Страховой компанией «Кардиф» по программе страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 15 750 рублей и страхование жизни со страховой компанией «Согласие-Вита» на сумму 48 731 рубль 75 копеек. Всего стоимость дополнительных услуг составила 69 381 рубль 75 копеек. Все эти суммы оказывается были включены в сумму кредита, на которую начислены еще и проценты. Ответчик не разъяснил истцу условия предоставления дополнительных услуг по страхования. Он нашел намного дешевле страховую компанию на выгодных для него условиях, чтобы застраховать свою жизнь, где сумма стразовой премии меньше, намного шире диапазон услуг и он может оплатить своими денежными средствами, и не платить проценты по кредиту.

Действия банка по подключению истца к услугам по страхованию являются злоупотреблением свободой, ущемляют права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой. Истец обращался к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита.

Фома заявления на страхование срытая и разработана банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретные юридические лица, страховые компании, тем самым банк обязал истца застраховаться только в этих организациях, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. с недостатками товаров (работ, услуг).

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, т.е. истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия банка по навязыванию потребителю услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными.

На основании изложенного просит признать недействительными пункты договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.9, п. 11.3, 11.3.1., 11.3.2., 11.3.3., 11.4., 11.4.1., 11.4.2., 11.4.3., 11.5., 11.5.1., 11.5.2., 11.5.3.. Взыскать с ответчика денежные средства, удержанные незаконно как сумму по оплате страхования в размере 69 381 руб. 75 коп. Расторгнуть договоры - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать неустойку в размере 11 794 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 22 коп., штраф в размере 25 % в пользу истца, 25 % в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Также пояснила суду, что при заключении кредитного договора, на вопрос истца о возврате страховой премии, было дан ответ, что уплаченные денежные средства по страховкам, он может вернуть через пять дней, написав заявление. По истечении пяти дней, когда истец обратился в банк с таким заявлением, ему пояснили, что такое заявление у него принять не могут и денежные средства по страховкам не вернут. Однако с ДД.ММ.ГГГГ страховые компании обязаны выполнять Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которое обуславливает обязанность для страховщиков включать в договоры добровольного страхования условия о возврате страховой премии в течении пять дней после заключения договора. На основании чего банк не имел правовых оснований отказывает истцу в возврате страховой премии удержанной банком при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Меткомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ФИО1 и АО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. АО «Меткомбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Одновременно с заключением кредитного договора Истец выразил согласие на заключение договоров на оказание услуг.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья Истца, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Кредиты физическим лицам на приобретение автомобиля могут выдаваться со страхованием жизни и здоровья заемщика или без него, с GAP-страхованием и пр. Услуга страхования оказывается по желанию и с согласия клиента.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако, это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

В заявлении-анкете (раздел VIII) на получение кредита истец выразил свое согласие на заключение договоров и оказание услуг, с включением стоимости в сумму выдаваемого кредита, напротив пункта «Страхование жизни и здоровья», «КАСКО», «GAP-страхование», «Карта помощи на дорогах» в графе о согласии «Да» установлена соответствующая отметка "V", свидетельствующая о его волеизъявлении. При этом, истец от получения дополнительных услуг «ОСАГО», «Продленная гарантия на автомобиль», «Карта юридической и технической помощи на дорогах» отказался, проставив отметку напротив соответствующего пункта в графе «Нет». То есть при выборе дополнительных услуг у заемщика имелось право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует наличие соответствующих граф с возможностью проставления отметки в них.

Заявление-Анкета содержит возможность выразить согласие/несогласие с заключением договора страхования и включением в сумму кредита страховой премии. Истцом не представлено доказательств невозможности проставить отметку (галочку) в граф «НЕТ».

С учетом сформированных истцом в заявлении-анкете условий кредитования был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия), в п. 9 которого и отражено желание Заемщика на заключение договора страхования. Индивидуальные условия составляются на основании данных, оговоренных заемщиком в заявлении-анкете.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункту 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Истец был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования условиями. В п. 29.7 Индивидуальных условий ФИО1 подтверждает, что ему «ДО подписания настоящего договора была предоставлена информация об условиях кредитования... Заемщик не имеет каких-либо заблуждении относительно содержания настоящего договора.. .Заемщиком, при наличии у него соответствующей возможности, не было предложено Банку заключить настоящий договор на иных условиях».

Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование, заключение отдельного договора на оказание услуги.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) с учетом его социальной значимости является публичным, на него распространяются нормы ст. 426, п. 4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Страховая премия составляет 15 750 руб. Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-Вояж» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, стоимость услуг 4 900 руб. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Договор окончен по сроку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие-Вита»и был выдан страховой полис по программе «Вита-Ваша защита Плюс» страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 48 731,75 руб. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ

Все три договора страхования подписаны лично ФИО1 на основании личного волеизъявления.

Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.

Сумма страхового взноса на страхование жизни и здоровья была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком также по его желанию (раздел VIII Заявления). Истец не представил доказательств наличия на счете собственных (не кредитных) денежных средств для исполнения Банком поручения о перечислении страховой премии на счет страховой компании.

Истец считает нарушением прав потребителя тот факт, что отметки в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях проставлены машинописным способом. Данный довод Истца является необоснованным, т.к. набирается заявление менеджером со слов заявителя, после чего заявитель ставит подпись и собственноручно прописывает, что «сведения, содержащиеся в Заявлении-анкете являются достоверными и точными» (см. приложение 1).

Таким образом, ФИО1 имел возможность получить кредит без страхования жизни в случае проставления иных отметок в заявлении-анкете и индивидуальных условиях.

Все существенные условия страхования доведены до сведения Страхователя в полном объеме. В полисе страхования жизни и здоровья приведены все существенные условия договора страхования, страховые риски, срок страхования, размер страховой премии, страховая сумма, выгодоприобретатель. В заявлении о страховании и в страховом полисе ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что, условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования заемщиков кредита ОАО «Меткомбанк» прочитал, они понятны и с ними согласен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Истец пользуется самостоятельным имущественным благом, являясь застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и договору GAP-страхование.

Отсутствие признака «навязанности» услуги страхования подтверждает тот факт, что перечисление страховой премии осуществляется со счета Заемщика на основании ОТДЕЛЬНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, ФИО1 «поручает Банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в и. 11 настоящих Индивидуальных условий», п. 11.3 оплата Доп. услуги стоимостью 4900 руб. ООО «РИНГ-Вояж», п. 11.4 оплата доп. услуги стоимостью 15700 ООО «СК КАРДИФ», п.11.5 оплата стоимость 48731,75 000 СК «Согласие-Вита». При этом в п. 11 Истец еще раз подтверждает отметкой в графе ДА оплату страховой премии. Если у ФИО1 не было цели и желания оплачивать доп услугу, то он имел возможность проставить отметку в графе НЕТ и не оплачивать страховую премию. Несмотря на то, что отметка поставлена машинописным способом, сделано это со слов Заемщика, что Заемщик и подтверждает собственноручной подписью внизу страницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Меткомбанк» поданы отдельные заявления о перечислении денежных средств в размере страховой премии на счет ООО «РингВояж», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Согласие Вита».

Таким образом, Клиент дает поручение по счету, то есть лично распоряжается суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Распоряжение клиента по счету в соответствии с положениями ст. 845, 854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим клиентом.

Кредит был выдан заемщику до перевода страховой премии. Как следует из выписки по счету, кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия была переведена в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает отсутствие обусловленности между договорами: выдачи кредита и оформлением договора добровольного страхования. Истцом не представлено доказательств невозможности отозвать собственное распоряжение о перечислении страховой премии ДО ее перечисления. Услуга, осуществленная по просьбе самого истца о перечислении страховой премии по договору страхования, была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, на основании личного распоряжения (требования) о переводе.

Доказательств того, что клиент не имел намерения получать указанную услугу истцом не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Таким образом, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов, по своей сути, является недопустимым ст. 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку такое распоряжение или отозвать его еще до перевода страхового взноса. Однако он осознанно и добровольно принял такое решение и распорядился о перечислении денежных сумм, о чем свидетельствуют условия заключенного кредитного договора и собственноручная подпись истца на каждой странице кредитного договора. Банк лишь исполнил распоряжение ФИО1

Истец, при наличии у него возможности не заключать такого условия о страховании жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что услуга по страхованию была навязана суду не представлено.

Истцом кроме подписания заявления - анкеты с указанием дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, GAP-страхования и «Карты помощи на дорогах» собственноручно подписан кредитный договор (Индивидуальные условия) с указанием аналогичной дополнительной услуги, кроме того, подписано заявление о страховании, договор страхования, договор на оказания услуг, тем самым заемщик повторно выразил свое согласие на заключение договора, включающего страхование в предложенной банком страховой компании.

Более того, истцом собственноручно подписано заявление о согласии на перечисление денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг. В указанном заявлении истец уполномочивает АО "Меткомбанк" осуществить- перечисление денежных средств в счет страховой премии на счет страховой компании.

При этом истец не оспаривает сами договоры страхования и оказания услуг, за которые перечислил денежные средства соответствующей страховой компании посредством получения денежных средств, предоставленных ответчиком по заявлению самого истца. ФИО1 более 1 года пользуется услугами страхования, договоры страхования продолжают действовать и это возмездные договоры, за которые Истцом и уплачена страховая премия в согласованном сторонами размере.

Истец не лишен был права отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, либо указать на несогласие и предложить его заключение на иных условиях, либо предложить иную страховую компанию. Истец имел возможность заключить договор и без названных условий, после заключения договора не обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования (который является самостоятельным договором, заключаемым со страховой компанией), а также доказательств того, что в выдаче кредита было бы отказано без заключения Договора страхования, не содержится таких положений и в тексте Договора.

Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Истец добровольно выбрал кредитование с подключением к программе страхования, хотя имел возможность выбрать кредит без страхования и не представил доказательств того, что кредит не был бы ему предоставлен в случае, если бы он отказался от подключения к программе страхования.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов Заемщика, так и на защиту интересов Банка при возникновении с Заемщиком несчастных случаев. При наступлении указанных выше страховых случаев Банк погашает за счет этих выплат задолженность Заемщика по кредиту, самостоятельно осуществляя переписку со страховыми компаниями для получения страхового возмещения.

Таким образом, из представленных Ответчиком документов следует, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 нет оснований. В нарушение ст. 1 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав, тогда как Ответчиком напротив представлены документы, подтверждающие необоснованность требований Истца, при прочтении которых наглядно видно, что:

1. Получение дополнительных услуг в виде страхования жизни, GAP-страхования, карты помощи на дорогах не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия на это в заявлении-анкете проставлением соответствующей отметки, подтверждения в п. 11 Индивидуальных условий.

2. Договоры страхования действуют до настоящего времени, при наступлений страхового случая в период действия договоров страхования ФИО1 имеет право на страховое возмещение. Вопрос о недействительности условий кредитного договора в таком случае у заемщиков не возникает.

3. Заявление-Анкета содержит возможность выразить согласие/несогласие с заключением договора страхования и включением в сумму кредита страховой премии. Истцом не представлено доказательств невозможности проставить отметку (галочку) в графе «НЕТ». Набирается заявление менеджером со слов заявителя, после чего заявитель ставит подпись и собственноручно заверяет, что «сведения, содержащиеся в Заявлении-анкете являются достоверными и точными».

4. Истцу при оформлении договора была предоставлена полная информация об услуге, в том числе, и о стоимости.

5. Истец имел возможность заключить договор страхования самостоятельно с любой иной страховой компанией, а также с выбранными страховыми компаниями без участия Банка. Истец предоставленной возможностью не воспользовался. Договоры страхования, оказания услуг подписаны собственноручно ФИО1

6. Перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии ФИО1 осуществлено Банком на основании личного распоряжения Заемщика, сделанного в п. 22 Индивидуальных условий, в отдельном заявлении на перечисление.

При таких обстоятельствах установленных ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 163 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Представители ответчиков ООО СК «Кардиф» ООО СК «Согласие-Вита», ООО «Ринг-Вояж» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела.

От представителя ООО СК «Согласие Вита» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Октябрьским районным судом вынесено решение по аналогичному гражданскому делу, которое вступило в законную силу.

Суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, истца, представителей ответчиков, с вынесением по делу решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предметы спора, а также исковые требования и состав участников судебного разбирательства не являются аналогичными и имеют различия.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних видов товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 466 799 рублей 25 копеек на покупку транспортного средства, выразив свое желание на получение кредита заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил согласие на заключение договоров на оказание услуг.

Согласно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пункт 9 содержит условие по обязанности заемщика заключать иные договоры, а именно договор страхования автомобиля от рисков ущерб и хищение. Также пункты 11.2. – 11.2.2. Условий содержат условия по оплате заемщиком полиса КАСКО заключенный с ПАО «Росгосстрах», где стоимость страховой премии составила 30 394 руб. 50 коп.. Пункты п.п.11.3. – 11.3.3. Условий, содержат условия о на оплату заемщиком дополнительной услуги ООО «РИНГ Вояж» «Карта помощи на дорогах» в размере 4 900 руб. 00 коп. По условиям п. 11.4. – 11.4.3. заемщик заключает дополнительную услугу «GAP – страхование» с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», страховую премия по договору №.220.2/4.0001129 составила 15 750 руб.00 коп. Согласно п.п. 11.5. – 11.5.3. Условий, заемщик заключает дополнительную услугу «Страхование жизни и здоровья» с ООО СК «Согласие-Вита», где страховая премия составила 48 731 руб. 75 коп. С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка «V» в графе «ДА», напротив указанных пунктов договора, а также подпись самого заемщика.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя истца о том, что подключение к дополнительным услугам, оплата за карту помощи на дорогах, подключение к программам страхования были навязаны ФИО1 банком, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам гражданского дела, в которых имеются отдельно подписанные заявление-анкета истца на подключение дополнительных услуг, где истец собственноручно указал, что сведения содержащиеся в настоящей заявке является достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен, ему известно о том, что присоединение к договору страхования и подключения к дополнительных услуг осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлена с тем, что вправе присоединиться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается в виде отдельного договора.

О добровольном желании ФИО1 заключить с ООО «РИНГ Вояж» договор на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» подтверждается заявлением о перечислении денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик поручает банку осуществить перечисление денежных средств со счета.

Также свое добровольное согласие на присоединение к программам страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и ООО СК «Согласие-Вита» заемщик выразил подписанием заявлений о перечислении денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ Свое согласие заемщик выразил подписью в графе «подпись плательщика». Также ФИО1 было известно, что присоединение к программам страхования и подключение к дополнительной услуге не является условием для получения кредита.

Страхование при этом от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в том числе по оплате взноса (платы) за присоединение к программам страхования и дополнительной услуги и был обязан их исполнить, то есть навязывания данной услуги банком судом не усматривается.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программам страхования ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете на получение кредита, а также в заявлениях о перечислении денежных средств со счета в счет оплаты дополнительной услуги и услуг страхования свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии на себя обязательств, в том числе по уплате банку платы за присоединение за оказание услуг по заключению договора страхования. Таким образом, Банк, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программам страхования и оказания дополнительной услуги, действовал по поручению заемщика, оказывая возмездную услугу в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении Банком кредитного договора, истцом не представлено.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что заключение договоров страхования и дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» при выдаче кредита навязано ФИО1, истцом не представлено. К тому же из приставленных документов, следует, что банком предоставлялись также дополнительные услуги, однако указные услуги заемщиком не были выбраны, и в соответствующей графе «Нет», при заполнении заявления-анкеты стоит знак «V».

Таким образом, ФИО1 заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписи в тексте договора и под текстом заявления.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о подключении к программам страховании его жизни, здоровья, гарантии сохранения стоимости автомобиля, а также подключение его к дополнительной услуге «Карта помощи на дороге» не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик ФИО1 имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, либо отказаться от заключения кредитного договора.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о сопутствующем ему договоре по оказанию услуги Банком по подключению к программам страхования и подключения к дополнительной услуге, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, каких-либо правовых оснований для признания пунктов 9, 11.3., 11.3.1., 11.3.2., 11.3.3., 11.4., 11.4.1., 11.4.2., 11.4.3., 11.5., 11.5.1., 11.5.2., 11.5.3. индивидуальных условий кредитного договора № от 07ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу ФИО1 ФИО10 и АО «Металлургический коммерческий банк» в части признания не действительными, ничтожным, не имеется.

Ни в одном исследованном в судебном заседании банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования.

Размер страховки исчисляется с помощью вычислительной техники с заложением в программу определенных параметров, в связи с чем размер данной страховки был исчислен и сразу указан в соответствующем документе. К тому же текст заявления-анкеты содержит возможность заемщика выразить свое согласие либо не согласие с заключением договоров страхования и предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком каких-либо нарушений относительно прав истца ФИО1 не допущено.

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что в момент заключения и подписания кредитного договора истцу, представителем банка, было разъяснено, что денежные средства оплаченный за услуги страхования и подключения к дополнительной услуге могут быть возвращены ему по истечении пяти дней путем написания соответствующего заявления в банк. Однако данное утверждение является голословным и документально не подтвержденным, поскольку материалы дела не содержат документа свидетельствующего об обращении истца с заявлением с требованием о возврате страховой премии, а так же о том, что ответчиком было отказано в удовлетворении его требований.

С претензиями о возврате уплаченных сумм по договорам страхования в адрес страховых компаний ООО «СК «КАРДИФ» и ООО СК «Согласие-Вита», а также в адрес банка истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При этом представителем истца была указана ссылка на изменения в Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где указано, что с 01 июня 2016 года страховые компании обязаны выполнять Указании ЦБ, и удержанные денежные средства в счет оплаты страховых премий подлежат возврату заемщику в течении пять дней.

Так согласно пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователя имеет право отказаться от договора страхования в любое время закреплено в

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случае в осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (пункт 9).

Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У были опубликованы в «Вестнике Банка России» № 16 от 20 февраля 2016 года и, соответственно, вступили в силу 02 марта 2016 года.

Таким образом, на момент заключения с истцом договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный документ вступил в силу, однако со стороны истца заявления о возврате страховой премии в адрес банка и страховых компаний в течении указанных пять дней не поступало.

С претензией о возврате уплаченных сумм по договорам страхования в адрес страховых компаний ООО «СК «КАРДИФ» и ООО СК «Согласие-Вита», а также в адрес банка поступили только ДД.ММ.ГГГГ

К тому с претензией о возврате денежных средств уплаченных за подключение к дополнительной услуге «Карта помощи на дороге» истец не мог обратиться к ООО «РИНГ Вояж» в рамках вышеописанного Указания ЦБ, поскольку данная услуга не была предоставлена заемщику в рамках договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, что договор подписан под принуждением и что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной платы за присоединение к страховым программами и заключение дополнительной услуги, а также применения последствий недействительности ничтожной части сделки (договора), удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований истца в признании части договора недействительным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, возмещении судебных издержек и расходов на отправку почтовой корреспонденции, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ действующее в интересах ФИО1 ФИО11 к АО «Металлургический коммерческий банк», ООО «СК «КАРДИФ», ООО СК «Согласие-Вита», ООО «РИНГ-Вояж» о защите прав потребителей, о признании недействительным некоторых пунктов кредитного договора, расторжение договоров страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Харламов Д.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2017 года