Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Лощилова А.В., предоставившего ордер Номер от 14.06.2017 г. и удостоверение Номер от 15.11.2016 г.,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1 ФИО1 ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес , гражданин Данные изъяты, Данные изъяты, зарегистрированный по адресу: Адрес , фактически проживающий по адресу: Адрес , ранее судимый:

27 августа 2008 г. Иссинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 24 февраля 2012 г. освобожден по отбытии срока;

25 июля 2013 г. Иссинским районным судом Пензенской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы;

09 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 09 сентября 2013 г. и приговору Иссинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2013 г. к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы;

03 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 03 декабря 2013 г. и приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 09 сентября 2013 г. к 1 (одному) году 2 месяцам лишения свободы, 24 сентября 2014 г. освобожден по отбытии срока наказания;

31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 19.05.2015 г. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

01 декабря 2015 г. Иссинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 30 июня 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, высказывается о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении ему наказания в недостаточной степени были учтены положения ст. 60 УК РФ, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что наказание должно быть назначено ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Блузма Ю.К. в своих возражениях просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. При назначении наказания ФИО3 мировым судьей были правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, из-за наличия рецидива не применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения приговора, изменения назначенного наказания не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник Лощилов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить приговор мирового судьи, применить положения ст. ч.3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Апаров М.И. просил приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными суду, и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2016 года в период времени с 06 часов до 09 часов, в помещении Адрес , расположенного по адресу: Адрес у него бала похищена барсетка, стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 700 рублей, зарядное устройства для сотового телефона марки Lenovo Данные изъяты, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки Lenovo модели Данные изъяты, стоимостью 12242 рубля 50 копеек, с защитной пленкой, стоимостью 300 рублей, банковская карта банка «Сбербанк России» и страховое свидетельство на его имя, не представляющие для него материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14542 рубля 50 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2016 года примерно 9 часов 30 минут в помещении комиссионного магазина «Мобилка», расположенном по Адрес он приобрел на запчасти за 1000 рублей у незнакомого мужчины сотовый телефон марки Lenovo Vibe Х2 BLACK LTE, в корпусе черного цвета, со сколами по краям, трещиной на задней крышке и пятнами на дисплее. Документы, удостоверяющие личность и документы на сотовый телефон, у мужчины отсутствовали. Аккумулятор с данного сотового телефона он впоследствии продал, а оставшиеся части выбросил;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в баре «Коралл», расположенном по адресу: Адрес в должности бармена. 30.08.2016 года в 10 часов 00 минут, находилась на работе, где к ней обратился незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что у него пропала барсетка. Были вызваны сотрудникам полиции. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что барсетка была похищена неизвестным ей мужчиной, как узнала позже- ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года, в ходе которого при осмотре помещения бара «Коралл», расположенного по адресу: Адрес изъяты товарный чек на сотовый телефон марки Lenovo модели Vibe Х2 BLACK LTE и диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Коралл», расположенного по адресу: Адрес (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2016г., согласно которым товарный чек на сотовый телефон марки Lenovo модели Vibe Х2 BLACK LTE и диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Коралл», расположенного по адресу: Адрес осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 54-55, 58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 13.09.2016 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, указав в помещении бара «Коралл», расположенного по адресу: Адрес стол, за которым располагался мужчина, у которого 30.08.2016г. он похитил барсетку, с находившимися в ней сотовым телефоном марки Lenovo и денежными средствами в размере 700 рублей ( л.д. 30-32);

- справкой об исследовании Номер от 07.09.2016 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки Lenovo модели Vibe Х2 BLACK LTE, на момент совершения преступления, т.е. на 30.08.2016 года составляла 12242 рубля 50 копеек ( л.д.51);

- справкой ООО Данные изъяты от 04.10.2016г., согласно которой на 30.08.2016г. стоимость барсетки из кожзаменителя составляет 700 рублей, стоимость зарядного устройства для сотового телефона марки Lenovo модели Vibe Х2 BLACK LTE составляет 1000 рублей, стоимость защитной пленки для сотового телефона марки Lenovo модели Vibe Х2 BLACK LTE составляет 300 рублей (л.д. 45).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие близких родственников, находящихся на иждивении.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 был признан рецидив преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания правильно применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом следует отметить, что в связи с наличием в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, доводы последнего о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом признания рецидива преступлений в действиях ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 31 марта 2015 года был осужден мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области от 19.05.2015 г. освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанная судимость не снята и не погашена. Однако, не указание в вводной части приговора сведений о указанной судимости ФИО1 не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного, о мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем не влечет его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Макарычева