Апелляционное постановление № 22К-3250/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-3250/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемых Л., М.,

адвокатов Деминой О.П., Исаева А.В., Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. в защиту обвиняемой Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2021 года, которым

Л., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2021 года;

М., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2021 года;

Г., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2021 года.

Постановление в отношении М., Г. рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Деминой О.П. в поддержку доводов жалобы, мнения обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Исаева А.В. и Шибанова Ю.Б. об удовлетворении жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л., М., Г. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С., с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

15 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001570004001148 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного расследования продлен 29 апреля 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2021 года.

Л., М., Г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 16 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края в отношении Л., М., Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 года Л., М., Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии срок содержания Л., М., Г. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз Кунгурским городским судом Пермского края 11 марта 2021 года в отношении М. и 12 марта 2021 года в отношении Г. срок содержания под стражей продлен до 15 мая 2021 года. Так же 12 марта 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года) срок содержания под стражей Л. продлен до 13 мая 2021 года.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Ф. с согласия руководителя соответствующего следственного органа ходатайствует о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на срок предварительного расследования до 15 июня 2021 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Л. – адвокат Демина О.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания Л. под стражей отсутствуют, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом не учтены. Отмечает, что предварительное расследование организовано неэффективно, поскольку следственные действия с ее подзащитной длительное время не проводятся, срок содержания под стражей продляется по одним и тем же основаниям. Считает, что достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, в материалах дела не имеется, поскольку обвиняемая Г. от явки с повинной отказалась. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированны. Просит учесть данные о личности Л., в том числе отсутствие судимости, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Полагает, что иная мера пресечения, в виде запрета определенных действий, сможет обеспечить надлежащее участие Л. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайства о продлении Л., М., Г. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы, они соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 15 июня 2021 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его объема и сложности, связанной с привлечением к ответственности троих человек, из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Л., М., Г., обоснованно принял решение о продлении каждой их них срока содержания под стражей.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы защитника в этой части необоснованны и отмену либо изменение судебного решения в отношении Л. не влекут.

Ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения были представлены в суд и рассмотрены в рамках единого материала. Указанное, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждой из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

По итогам рассмотрения вышеуказанных ходатайств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, при этом суд принял во внимание, что Л., М., Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемых, каждая из которых на территории Пермского края находится временно, их образ жизни, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, а также исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого Л., М., Г. преступления, верно указал, что они представляют угрозу интересам потерпевшей, о месте жительства которой осведомлены, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом полно учтены стадия производства по уголовному делу и объем планируемых следственных и процессуальных действий.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Л., М., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и риск их вмешательства в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияЛ., М., Г. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оснований для избрания обвиняемым Л., М., Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания Л., М., Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания Л., М., Г. под стражей, судом допущена ошибка при исчислении срока, на который продляется действие меры пресечения и дата окончания срока. Так, с учетом задержания Л., М., Г. 16 декабря 2020 года, 5 месяцев 29 суток содержания их под стражей истекут 13 июня 2021 года и поскольку ранее данная мера пресечения была избрана обвиняемым М., Г. до 15 мая 2021 года, а обвиняемой Л. до 13 мая 2021 года, ее действие следовало продлить М. и Г. на 30 суток, а Л. - на 1 месяц 1 сутки.

В данной части постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2021года в отношении обвиняемых Г., М., Л. изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемым Г. и М. на 30 суток каждой, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2021 года, обвиняемой Л. на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись