Решение № 2-3171/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации09 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция труда в Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 25.11.2015 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Гос.инспекции труда в АО под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1. Согласно акту выполненных работ №7406 от 11.05.2016 ущерб от ДТП составил 96770 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 96770 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования, а также просил снизить размер возмещения вреда, поскольку материальное положение не позволяет в полном объеме возместить ущерб, так как ответчик проживает с мамой –пенсионером и братом-инвалидом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.11.2015 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Гос.инспекции труда в АО под управлением Р.В.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1. Согласно акту выполненных работ №7406 от 11.05.2016 ущерб от ДТП составил 96770 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, согласно акту выполненных работ №7406 от 11.05.2016 составила 96770 рублей.

Поскольку ответчик сумму ущерба в размере 96770 рублей не оспаривал, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба ввиду тяжелого материального положения, вызванного тем, что его ежемесячный доход не превышает 11778 рублей, мать –пенсионер, родной брат-инвалид второй группы.

Согласно части 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба в результате ДТП до 70000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммой, удовлетворению не подлежит, поскольку на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 2300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной инспекции труда в Астраханской области возмещение ущерба в размере 70000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2300 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья: