Приговор № 1-45/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45(17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска Прудникова Н.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Анисовой О.В. и Самарова Е.Л., представивших соответственно удостоверения №... и ордера №... от <дата>, а также потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 12 до 14 часов возле <адрес>, ФИО1, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела <данные изъяты>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 о совершении из корыстных побуждений хищения путем обмана денежных средств в значительном размере у знакомого ФИО1 – З., реализуя который в период с 17 часов 06 минут <дата> по 15 часов 58 минут <дата> ФИО2 пять раз созванивался с З., обменивался с ним смс-сообщениями, дважды встречался с последним, при этом, обманывая З., представлялся ему сотрудником УФСКН РФ по Брянской области под вымышленной фамилией и именем, убеждая З. в необходимости передачи ему 130000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности за распространение запрещенных к свободному обороту анаболических средств (стероидов), ссылаясь на якобы имеющиеся доказательства его причастности к указанному, снизив к 12 часам 25 минут <дата> по согласованию с ФИО1 требуемую сумму до 50000 рублей. ФИО1 в свою очередь действуя с целью реализации совместного с ФИО2 умысла, согласно достигнутому предварительному сговору, в период с 15 часов 40 минут <дата> по 12 часов 01 минуту <дата> также семь раз созванивался с З., дважды с ним встречался, при этом, используя свое служебное положение, обманывая последнего, сообщая ему не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 является сотрудником УФСКН РФ по Брянской области К. и ему (ФИО1) как сотруднику полиции на оперативном совещании стала известна служебная информация о нахождении в производстве у К. материала проверки в отношении З., в том числе, видеозаписи, свидетельствующих о причастности З. к распространению запрещенных к свободному обороту анаболических средств (стероидов), убедил последнего в необходимости передачи ФИО2 требуемых последним денежных средств во избежание привлечения к уголовной ответственности. После чего, <дата> около 16 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, находясь возле магазина <адрес>, в салоне автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак №..., незаконно получил от введенного в заблуждение З. часть требуемых денежных средств в размере 40000 рублей, чем З. мог быть причинен значительный ущерб, однако, ФИО1 и ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 после получения от З. денег был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области с поличным.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Прудников Н.Н. мотивированно изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь на излишнее вменение пособничества в совершении преступления, поскольку ФИО2 являлся соисполнителем содеянного, а также признака совершения хищения лицом с использованием своего служебного положения, что подтверждается фабулой предъявленного обвинения. Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения подсудимого ФИО2, при этом, принятие указанного решения возможно без исследования фактических обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств, поскольку указанные обстоятельства усматриваются из фабулы предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об обоснованности изменения обвинения в этой части, в связи с чем, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам заявленным подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, а ФИО1 в ходе предварительного слушания, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими подсудимым сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, в том числе, с учетом квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили их добровольно и после консультаций со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прудников Н.Н., защитники подсудимых Анисова О.В. и Самаров Е.Л., потерпевший З. в судебном заседании также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, поведение последних во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному каждым из них деянию и, как следствие, способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием лицом своего служебного положения.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства, месту прежнего обучения в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а также месту службы в <данные изъяты>, откуда, со слов подсудимого, на момент рассмотрения уголовного дела он был уволен, характеризуется положительно, его отец страдает сахарным диабетом, при этом, согласно характеристике соседей, ФИО1 ухаживает за ним, а также за бабушкой, являющейся инвалидом 3 группы, ранее осуществлял уход за дедушкой, который имел заболевание ЦНС. Кроме того, ФИО1 положительно характеризовался по месту занятий <данные изъяты> имеет аттестационные сертификаты о присуждении квалификационных разрядов, неоднократно награждался грамотами, награжден медалью «70 лет со дня образования 61-го отдельного краснознаменного киркенесского полка морской пехоты», почетной грамотой Брянской городской администрации за добросовестное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> и высокий профессионализм, почетной грамотой <данные изъяты> за образцовое исполнение служебных обязанностей.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка <дата> рождения, проживающего со своей матерью, в воспитании которого принимает участие, по месту регистрации, прежнему месту учебы <данные изъяты> и в <данные изъяты>, характеризуется положительно, родители ФИО2 имеют благодарственные письма от руководства учебных заведений, награждался грамотой директором школы, по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется также положительно, неоднократно награждался грамотами комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации, а также администрации Брянской области за участие в соревнованиях <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья его родственников, в том числе, отца и бабушки, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в нем, а также роли в содеянном ФИО1, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает установленные данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда возможно наступившего бы в случае доведения преступления до конца, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, считая невозможным исправление ФИО1 без его реального отбывания. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения.

При этом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, преступление совершившего впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, при наличии смягчающих, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает установленные данные о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда возможно наступившего бы в случае доведения преступления до конца, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач его применения. При этом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, преступление совершившего впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, при наличии смягчающих, фактические обстоятельства им содеянного, считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ, а также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, по делу отсутствуют основания для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года, засчитав в него время нахождения осужденного под стражей в период с <дата> по <дата>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко