Решение № 12-1/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, <...>, Елтарёв Дмитрий Геннадиевич,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелесной Анной Сергеевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № ФИО8, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Аткарский городской суд <адрес>, ФИО1 указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как он не ехал, а сидел на водительском сидении в заведённой машине. Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО10 - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явилось.

При таком положении, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Применительно к изложенному, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в районе <адрес>, имея право на управление транспортными средствами категорий В,В1, ФИО1 ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***> рус (rus).Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, по форме и содержанию соответствующего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,989 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе чего был подтверждён факт опьянения ФИО1 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы были проверены судом, однако обстоятельства, приведённые в ней, подтверждения не нашли.

Так, утверждение ФИО1 о том, что он не управлял, а сидел в автомобиле, двигатель которого был заведён, является необоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду протокол об административном правонарушении вкупе с видеозаписью соответствуют указанным критериям.

Каких - либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, равно как иных протоколов и документов ФИО1 при их составлении сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать исследованные доказательства недопустимыми и недостоверными.

Применение сотрудниками полиции видеозаписи, в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, допускало выполнение процедуры и составление протоколов в отсутствие понятых.

При этом утверждение автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, опровергается исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ - 211440» с государственным регистрационным знаком А 766 ТК 64рус (rus), который преследовали сотрудники полиции.

Имея водительское удостоверение, ФИО1 знал о запрете, возложенном пунктом 2.7 ПДД, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также возможные негативные для него последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам автора жалобы, приведённый выше анализ непосредственно исследованных судом доказательств свидетельствует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, а иное мнение, сформулированное в жалобе, является способом защиты, избранным ФИО1 с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации содеянного им являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО1, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Вопреки жалобе, всем обстоятельствам дела, в том числе доводам ФИО1, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой - либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Анализ характера совершённого правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО12 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв