Апелляционное постановление № 22К-1486/2025 22К-66/2026 от 28 января 2026 г.

Судья К.П. Ткач № 22к-66/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

заявителя М.. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М.., возвращена заявителю для соответствующего оформления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя М.. поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления и полагавшей необходимым оставить его без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия М.., выраженных в отказе регистрации его сообщения о преступлении, в отсутствии проведения соответствующей проверки, а также в перенаправлении сообщения в надзорный орган и не предоставления ему мотивированного решения.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для соответствующего оформления. Одновременно разъяснено право на обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд мог сам истребовать документы необходимые для рассмотрения его жалобы, соответствующее ходатайство им было заявлено в жалобе. Обращает внимание, что указанные в жалобе документы, ранее были предоставлены им в суд при рассмотрении аналогичной жалобы, но не возвращены ему судьёй после рассмотрения, при этом приводит номер дела, в котором находятся документы, на которые он ссылается в своей жалобе. Просит постановление отменить и направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьёй процессуального решения, суд апелляционной инстанции проверяет лишь правильность принятого судьёй решения о возврате жалобы заявителю и обоснованность этого решения в пределах заявленных заявителем требований, при этом не оценивая поданную жалобу с точки зрения её обоснованности, наличия предмета обжалования и иных обстоятельств, связанных с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере указанным критериям не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 феврали 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу М.., вынесла постановление о возвращении жалобы заявителю для её соответствующего оформления, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся все необходимые сведения, необходимые для её рассмотрения, указаны решения должностных лиц, которые обжалуются заявителем, наименование органа вынесшего обжалуемое решение, дата вынесения решений, которые обжалуются М..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из содержания жалобы, поданной заявителем М.., усматривается, что им были заявлены ходатайства об истребовании документов и материалов, правомерность которых оспаривается заявителем, указано в каком правоохранительном органе находятся необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимание, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в принятии жалобы к своему производству.

По указанным причинам постановление подлежит отмене с направлением материалов по жалобе М.. в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству суда. При этом судье. При решении вопроса о принятии жалобы к производству суда следует учесть как доводы, изложенные заявителем непосредственно в жалобе, направленной в суд, так и изложенные им в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 о возврате М. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для соответствующего оформления, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материалы дела по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ передать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов