Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-245/2024

УИД 74RS0042-01-2024-000482-40

Дело № 2- 245/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ФИО6, ФИО4 о прекращении договора поручительства, признании договора поручительства недействительным, снятии обеспечительных мер на его имущество, признании договора поручительства не заключенным, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ФИО5, ФИО3, с требованием прекратить действие договора поручительства от 26.01.2012 года №, заключенного между кредитором ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 по кредитному договору № от 26.01.2012 года, признав договор поручительства недействительным; признать незаключенным договор поручительства ФИО1 с кредитной организацией ООО КБ « АйманиБанк» по обязательствам заёмщиков ФИО6, ФИО4 в рамках договора кредитования от 26.01.2012 года №; прекратить действие обеспечительных мер принятых в отношении имущества и денежных средств ФИО1 по определению Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года; восстановить истцу процессуальный срок для признания договора поручительства недействительным, так как истец узнал о таковых последствиях и основаниях только от юриста в 2024 году при подготовке настоящего иска в суд.

В обоснование иска указал, что решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчиков ФИО6, ФИО4 как с основных заёмщиков и с него как с поручителя была взыскана по кредитному договору сумма в размере задолженности 1 894 113 рублей 13 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 613 394 рубля 06 копеек, также с Н-вых и с него были взысканы судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в размере по 8 912 рублей 51 коп. с каждого и было обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО7.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и в судебное заседание он не являлся, так как не знал о дате, времени, месте рассмотрения дела в 2015 году Головинским районным судом в г. Москве.

ФИО6 и ФИО4 прошли процедуру судебного банкротства через Арбитражный суд Челябинской области.

Вместе с тем, 26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Н-вых по кредитному договору № от 26.01.2012, между ООО КБ «<данные изъяты>» ( на период 2015 года ООО КБ «АймАниБанк) был заключён договор поручительства № ДП 60/2012/13- 0/29.

В соответствии с п.п. 1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам Н-вых по кредитному договору № от 26.01.2012 года.

26.01.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

В подтверждение доводов кредитора об имеющейся задолженности в суд был представлен расчёт задолженности по кредитному договору № от 26.01.2012 года по состоянию на 06.08.2014 года. Он как поручитель в настоящее время оплачивает фактически через службу судебных приставов долги Н-вых уже длительное время.

В ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в отношении него возбуждено исполнительное производство от 18.06.2016 года № на сумму 2 507 507 рублей 19 копеек.

В целях обеспечения иска Головинский районным судом города Москвы от 01 сентября 2015 года был наложен арест на имущество Н-вых и на его имущество как поручителя.

Из-за указанного долга на почте стрессов и волнений продолжающихся с 2015 года у него диагностировано онкологическое заболевание вместе с тем, он до сих пор вынужден работать в <данные изъяты> находясь на пенсии по старости, чтобы погашать долги Н-вых.

По обращению к юристу в 2024 году мне стало известно, что мой договор поручительства в силу ст. 367 ГК РФ прекратил своё действие по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если таковой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор ( банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, годичный срок начал течь с даты, когда заёмщик должен был уплатить первый просроченный платёж.

Исследуя Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года вступившее в законную силу и установленные этим же судом обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ, установлено, что просрочка по договору кредитования от 26.01.2012 года у Н-вых образовалась по состоянию на 06.08.2014 год в сумме 1 894 113 рублей 13 коп., задолженность по процентам в размере 613 394 рубля 05 копеек.

В силу ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства 1 год. Если таковой срок не указан, то договор поручительства прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

То есть с момента уплаты первого просроченного платежа прошло уже более 1 года, а следовательно договор поручительства прекратил своё действие и правоотношения по договору поручения прекращаются.

Вследствие чего он не может исполнять юридически и в силу ст. 367 ГК РФ обязательства перед кредитором за основных заёмщиков ФИО12, которые Решением Арбитражного суда Челябинской области признаны банкротом.

Договор поручительства от 26.01.2012 года № заключенный между кредитором ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 по кредитному договору № от 26.01.2012 года с другим Банком в лице ООО КБ «АйманиБанк» вообще не заключался.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д. 179-180).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 41-48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Условия договора поручительства, улучшающие положение поручителя в части его прав при прекращении иных обеспечений, могут быть предусмотрены в том числе в договоре с поручителем - физическим лицом (пункт 4 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 января 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО6, ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/13-0/29 в размере 1 894 113,13 руб., задолженность по уплате процентов в размере 613 394,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8912,51 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО6, ФИО4, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61, ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2016 года, на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом города Москвы от 27 октября 2015 года, возбуждено исполнительное производство.

10 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 сам пояснил, что на протяжении восьми лет погашение данную задолженность.

Следовательно нет оснований для восстановления срока для признания договора поручительства от 26 января 2012 года недействительным.

Также нет оснований для признания договора поручительства от 26 января 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>», недействительным, так как в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», истцом не предоставлено ни одного доказательства его недействительности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «<данные изъяты>» 26 января 2012 года заключен договор поручительства. Подписан обоими сторонами. Все условия для подписания договора соблюдены. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г. Москвы истцом не представлено ни возражений ни доказательств его недействительности.

Также не оснований для признания договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйманиБанк», не заключенным, так как согласно учредительных документов ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» было переименовано в ООО КБ «АйманиБанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», ФИО6, ФИО4 о прекращении договора поручительства, признании договора поручительства недействительным, снятии обеспечительных мер на его имущество, признании договора поручительства не заключенным, восстановлении срока, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.