Апелляционное постановление № 22-285/2025 УК-22-285/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья: Лыкова Т.Е. дело № УК-22-285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «20» марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Баукова И.О.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Правенько А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

-19.12.2017 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14. 05.2020 по отбытии наказания;

- 07.11.2023 по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.07.2024 ст.322.3 УК РФ (15 преступлений), ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осуждена по 26 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), и ей назначено за каждое из 26 преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 07 ноября 2023 года и окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 5 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Баукова И.О., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении 26 фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления ею совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Правенько А.В., находя приговор несправедливым, а назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и назначить осужденной любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что после совершения преступлений ФИО1 добровольно явилась в ОМВД <адрес> к своему участковому и сообщила о том, что производила незаконную регистрацию иностранных граждан в своей квартире. Только после ее сообщения, участковым был произведен осмотр квартиры и зафиксирован факт преступления. Шла ли в этот период процессуальная проверка в отношении ФИО1 по факту совершения ею незаконных действий, в ходе судебного разбирательства установить не удалось. Судом также не принято во внимание, что совершение преступлений осужденной носило вынужденный характер, связанный с тяжелыми жизненными обстоятельствами в виду нехватки денежных средств. Кроме того, после добровольного сообщения о совершенных преступлениях, каких-либо новых эпизодов, связанных с незаконной регистрацией в отношении нее выявлено не было, а потому сторона защиты полагает, что осужденная полностью осознала противоправность своего поведения. В ходе судебного заседания она деятельно раскаялась, изначально давала признательные и правдивые показания, каких-либо препятствий органам дознания для проведения следственных действий не чинила, избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, иных противоправных действий не совершала, она активно способствовала раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Полагает, что строгость назначенного наказания негативно отразится на условиях жизни семьи осужденной и участии последней в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на иждивении.

Государственным обвинителем по делу ст. помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Правенько А.В., в которых она выражает несогласие с её доводами.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 26 эпизодах фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в своей <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении указанных преступлений и на предварительном следствии подробно показавшей об обстоятельствах их совершения; на показаниях, данных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2024г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрена её квартира <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящая из кухни и комнаты; уведомлениях о прибытии иностранных граждан ФИО11 22 февраля 2024г., ФИО12 4 марта 2024г., ФИО13 5 марта 2024г., ФИО14 7 марта 2024г., ФИО15, ФИО76, ФИО16, ФИО17 12 марта 2024г., ФИО18, ФИО19, ФИО20 13 марта 2024г., ФИО21, ФИО22 15 марта 2024г., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 18 марта 2024г., ФИО27, ФИО28 20 марта 2024г., ФИО29, ФИО30 21 марта 2024г., ФИО31, ФИО32 22 марта 2024г., ФИО33 27 марта 2024г., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 1 апреля 2024г., ФИО41 3 апреля 2024г., ФИО42 4 апреля 2024г., ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47 8 апреля 2024г., ФИО48 13 апреля 2024г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 16 апреля 2024г., ФИО57 17 апреля 2024г., ФИО58 22 апреля 2024г., ФИО59, ФИО60, ФИО61 23 апреля 2024г., ФИО62, ФИО63, ФИО64 25 апреля 2024г., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 2 мая 2024г., ФИО69 7 мая 2024г., ФИО70, ФИО71 8 мая 2024г., ФИО72 13 мая 2024г., с указанием места их регистрации в квартире <адрес> по <адрес> в <адрес>; копий паспортом указанных иностранных гражданина; их миграционных карт со сроком пребывания и других материалах дела, исследованных в суде, изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе фактически не оспариваются.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлениях и правильно квалифицировал её действия по каждому эпизоду фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Несмотря на признание ФИО1 вины и дачу показаний по обстоятельствам совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в силу п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется. Постановка на учет по месту пребывания в однокомнатной квартире № иностранных граждан объективно указывает на ее фиктивный характер и незаконность действий осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, зная о возбужденном 6 марта 2024г. в отношении нее уголовного дела по ст.322.3 УК РФ, продолжила совершать фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в своей квартире. 5 июля 2024г. ФИО1 была осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания и только после этого и после профилактической беседы с ней участковым ФИО1 явилась в отделение полиции, где ей было предложено написать явку с повинной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции 5обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступлений, подпадающих под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В связи с этим содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об отмене приговора на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, как не основанная на фактических данных и законе, удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, по эпизодам от 22 февраля, 4 марта, 20 марта, 21 марта, 22 марта, 27 марта, 1 апреля, 3 апреля, 4 апреля, 8 апреля, 13 апреля, 16 апреля, 17 апреля, 22 апреля, 23 апреля, 25 апреля, 2 мая, 7 мая, 8 мая и 13 мая 2024г. её явку с повинной); наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 4 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: