Решение № 2-1-437/2017 2-437/2017 2-437/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1-437/2017

№ 2-1-437/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кононыхиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ТК «Мясная коллекция» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66637 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ФИО1

Обосновывая заявленные требования тем, что на основании приказа 106-к от 15 августа 2016 года истец принял ответчика в отдел продаж г. Саратова обособленного подразделения г. Саратов на должность торгового представителя. С ним был заключен трудовой договор №53 от 15 августа 2016 года и договор о полной материальной ответственности от 15 августа 2016 года. В должностные обязанности ответчика входило то, что она совершала сделки купли-продажи для предприятия, организовывала исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты и др.), осуществлял контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи. Для учёта принятых от клиентов денежных средств у ФИО1 был карманный персональный компьютер и бланки доверенностей куда вносилась сумма забранных денежных средств у клиента. При этом верхняя часть доверенности (отрывной корешок) ответчик забирала себе и в последующем должна была сдавать бухгалтеру кассиру обособленного подразделения. Основной бланк доверенности с подписью торгового представителя оставался у клиента. В конце рабочего дня полученные денежные средства сдавались торговым представителем в банкомат с использованием услуги «Самоинкассация». На основании приказа 148-к от 16 ноября 2016 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании соглашения №6 от 16 ноября 2016 года. В связи с невыходом на работу по невыясненным причинам, был издан приказ от 26 сентября 2016 года о проведении сверки взаиморасчетов с контрагентами, закрепленными за торговым представителем ФИО1 Приказом от 30 сентября 2016 года была инициирована служебная проверка с целью уточнения расхождений по суммам задолженностей между ООО «ТК «Мясная коллекция» и контрагентами по маршруту ответчика. По окончании проверки составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 06 октября 2016 года. В связи с тем, что не по всем контрагентам удалось завершить сверку взаиморасчетов к указанной дате, приказом от 07 октября 2016 года служебная проверка была продлена. По окончании дополнительной проверки был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 09 ноября 2016 года. Данными актами зафиксировано, что у ряда контрагентов имеются документы, подтверждающие ФИО1 денежных средств, которые не поступили в кассу организации. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 75335 руб. 83 коп., выразившийся в непоступлении денежных средств в кассу организации от ИП ФИО2 в размере 3328 руб. 54 коп., от ИП ФИО3 в размере 12062 руб. 89 коп., ИП ФИО4 в размере 2346 руб. 04 коп., ИП ФИО5 в размере 14145 руб.23 коп., ИП ФИО6 в размере 2932 руб. 20 коп., ИП ФИО7 в размере 3685 руб. 40 коп., ИП ФИО8 в размере 4977 руб. 17 коп., ООО «Оксана» в размере 12894 руб. 99 коп., ООО «Прогресс» в размере 4264 руб. 54 коп., ИП ФИО9 в размере 7359 руб. 68 коп., ИП ФИО10 в размере 853 руб. 44 коп., ИП ФИО11 в размере 6485 руб. 71 коп. После ознакомления ФИО1 со всеми документами, подтверждающими факт принятия денежных средств от контрагентов и последующее их внесение в кассу истца, было подписано соглашение о возмещении ущерба от 16 ноября 2016 года. Согласно п. 3 данного соглашения ущерб должен быть возмещен в полном объеме до 31 марта 2017 года. По состоянию на 19 мая 2017 года в кассу поступили 8698 руб. 03 коп. Невыплаченная сумма ущерба составляет 66637 руб. 80 коп. Пунктом 7 соглашения о возмещении ущерба от 16 ноября 2016 года стороны предусмотрели право работодателя обратиться за защитой своих прав в судебные органы без дополнительного уведомления работника и направления ему претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ТК «Мясная коллекция» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела также не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО «ТК «Мясная коллекция» 106-к от 15 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение г. Саратов торговым представителем (трудовой договор от 15 августа 2016 года).

15 августа 2016 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «ТК «Мясная коллекция» от 26 сентября 2016 года в связи с невыходом на работу по невыясненным причинам торгового представителя отдела продаж обособленного подразделения г. Саратов ФИО1 приказано организовать проведение проверки взаиморасчетов с контрагентами по маршруту, закрепленным за торговым представителем ФИО1

Представленными документами (актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справками, расходными накладными) подтверждается причинение ФИО1 материального ущерба ООО «ТК «Мясная коллекция» в размере 75335 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 Соглашения о возмещения ущерба от 16 ноября 2016 года стороны (ООО «ТК «Мясная коллекция» и ФИО1) договорились, что в связи с причинением материального ущерба работодателю в виде недостачи денежных средств в кассу организации работник возмещает его в размере 75335 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении указано, что ответчиком по состоянию на 19 мая 2017 года в кассу организации внесено лишь 8698 руб. 03 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что оставшаяся сумма в размере 66637 руб. 80 коп. перечислена в кассу истца, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № 7704 от 05 мая 2017 года истцом была оплачена госпошлина на сумму 2199 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ТК «Мясная коллекция».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясная коллекция» сумму причиненного ущерба в размере 66637 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб., а всего 68836 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.С.Кононыхина